Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А32-8062/2018

2334/2018-91135(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8062/2018
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2018 года
15АП-12693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-8062/2018 (судья Гонзус И.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП России по Краснодарскому краю) о признании недействительным предписания от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление не запрашивало документ, подтверждающий ознакомление сотрудников общества с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поэтому обществом он не был представлен. Также апеллянт указывает, что не располагает информацией о причинах осуществления телефонного разговора с использованием личного номера

сотрудника, однако приняло все необходимые меры для обеспечения взаимодействия по возврату просроченной задолженности с телефонных номеров, выделенных обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение вх. 23922/17/55245-КЛ от 29.09.2017 ФИО3 с жалобой на действия сотрудников коллекторского агентства ООО «Перспектива».

В ходе внеплановой документарной проверки выявлен ряд нарушений.

Управлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Закона № 230-ФЗ и как следствие не применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО "Перспектива" специальных норм законодательства.

Управлением выявлено использование в процессе взыскания личного сотового телефона сотрудника ООО «Перспектива».

Управлением установлено, что у общества отсутствовали записи телефонных переговоров 15.09.2017.

Управлением выявлено нарушение, выразившееся в недопустимом содержании телефонных переговоров.

По результатам проверки управлением составлен акт от 29.12.2017 № 3 и выдано обязательное для исполнения предписание от 12.01.2018, которым обществу предписано в срок 30 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), к обязанностям юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, относится ведение перечня работников, имеющих доступ к информации о должниках.

При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации работник обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 08.08.2017 между ФИО3 и ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" заключен договор микрозайма № УФ-905/1776071.

Поручением от 27.08.2017 ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" уполномочила ООО "Перспектива" на взыскание задолженности по вышеуказанному договору.

Локального документа, регулирующего порядок и условия взаимодействия сотрудника ООО "Перспектива" с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", не разработано.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не запрашивало документ, подтверждающий ознакомление сотрудников общества с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, ввиду чего обществом не был предоставлен такой документ, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела ввиду следующего.

Управление направило обществу запрос о предоставлении сведений и документов исх. № 23922/17/68775 от 07.12.2017, где указано: предоставить, в том числе, трудовые договора, приказы, должностные регламенты сотрудников ФИО4, ФИО5.

В случае невозможности представления запрашиваемых сведений и документов прошу представить письменные объяснения по каждому пункту данного запроса в срок, указанный в запросе.

Вместе с тем, ответ, полученный от ООО «Перспектива», имеет следующее содержание: «Общество также прилагает в ответ на запрос трудовой договор и должностные инструкции сотрудника Вельмога Никиты Сергеевича от 01.12.2016 и 01.07.2017.

Локального документа регулирующего порядок и условия взаимодействия сотрудника общества с заемщиком при совершении действий, направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с кредитором, в обществе не разработано. Ввиду чего предоставить должностные регламенты не представляется возможным».

В предоставленных ООО «Перспектива» «Должностных инструкциях ведущего специалиста офисного сбора отдела взыскания» отсутствуют сведения и обязанности применения положений специальных норм Федерального закона № 230-ФЗ, а так же не вменена ответственность за нарушение положений Закона № 230-ФЗ сотруднику, замещаемому данную должность.

Таким образом, в период проведения проверочных мероприятий, а именно с 07.12.2017 по 29.12.2017 ООО «Перспектива» не предоставлены документы, а именно перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках, расписки об ознакомлении с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные документы обществом предоставлены в УФССП России по Краснодарскому краю 13.02.2018 как дополнительные документы к возражению на акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, № 3 от 29.12.2017.

По основаниям нормы пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (срок подачи возражения — в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки) управлением возражение не рассмотрено, о чем ООО «Перспектива» сообщено в заключении на возражение от 20.02.2018 исх. № 23922/18/13700.

На основании вышеизложенного, управлением и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Перспектива" допустило нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Федерального закона № 230-ФЗ и, как следствие, не применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО "Перспектива" специальных норм законодательства.

Как следует из части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником по средством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода управления об использовании в процессе взыскания личного сотового телефона сотрудника

ООО «Перспектива» опровергается материалами проведенной проверки, а именно установлено и доказано использование личного телефона сотрудника ООО «Перспектива» - Вельмога Никиты Алексеевича, с целью взыскания просроченной задолженности должника Сенкевич С.А., в связи с чем вывод управления о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ является обоснованным.

Доказательства проведения разъяснительной беседы, представленные в материалы дела (распоряжения от 10.07.2017, 21.11.2017 и отчеты об исполнении распоряжений соответственно от 17.07.2017, 25.11.2017), судебная коллегия оценивает критически, поскольку указание в отчете за подписью юрисконсульта общества ФИО2 на участие в беседе всех сотрудников отдела взыскания не является доказательством принятия всех возможных мер для недопущения нарушения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Факт отсутствия записи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждение должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечение хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи, подтвержден материалами проверки, поскольку в ответ на запрос управления о предоставлении аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников с ФИО3, диск с аудиозаписями от общества не поступал.

Пунктами 1, 4 части 2, ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Так, не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 4) оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Нарушение обществом пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ также подтверждается материалами проведенной проверки и доказательствами (аудиозаписями), предоставленными должником ФИО3

Следовательно, оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении обществом требований законодательства (части 2 статьи 17, части 9 статьи 7, пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность по устранению нарушений, а именно принять организационные меры по разработке локального документа и применению положений части 2 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ; обеспечить взаимодействие по возврату просроченной

задолженности с телефонных номеров выделенных ООО «Перспектива» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; обеспечить ведение аудиозаписи разговоров, автоматической аудиозаписи телефонных разговоров с сохранением аудиоинформации в лицензированных форматах, хранение аудиозаписей всех случаев ведения разговоров с должником или его представителями, не менее трех лет с момента осуществления записи, хранение записей текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых при общении по сетям электросвязи, в том числе подвижной, радиотелефонной связи не менее трех лет со дня их осуществления, резервирование баз данных на отдельном материальном носителе; принять организационные меры по устранению фактов ведения телефонных переговоров с угрозой применения к должнику физической силы, угрозой причинения вреда здоровью, с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-8062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева