Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-10952/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70516/2020

Дело № А12-10952/2020
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - Карабановой Е.В., доверенность от 01.11.2018,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича – Воробьева И.Н., доверенность от 28.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-10952/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец, глава КФХ Буланкин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик, общество «РИТЭК», общество) о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 11 192 400, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2018 по 06.05.2020 в сумме 673 831 ,62 руб., процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены. С общества «РИТЭК» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.07.2014 № 14R1988 за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 11 192 400, 30 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 в размере 673 831 ,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами, общество «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель общества «РИТЭК» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель главы КФХ Буланкина Н.М. возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между акционерным обществом «РИТЭК», являющимся правопредшественником общества «РИТЭК» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) и главой КФХ Буланкиным Н.М. заключен договор № 14R1988 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым предприниматель передал АО «РИТЭК» в субаренду части земельных участков общей площадью 127 100 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530.

Части земельных участков переданы в субаренду для обслуживания расположенных на Кудиновском месторождении нефтяных скважин № 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 41, 44, 46, 47, 50, 62, 65, 71, 73, 74, 75, 85, 99, 109, 114, 230, 315, 320, 450, 515, газовых скважин № 49, 52, 240, а также воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.2 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора субаренды (31.05.2015) названные части земельных участков не были возвращены, акционерное общество «РИТЭК» продолжало фактическое использование недвижимого имущества и внесение в добровольном порядке на расчетный счет предпринимателя платы в размере 589 073, 70 руб. в месяц, однако поскольку за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 образовалась задолженность по субарендной плате в размере 11 192 400, 30 руб., предприниматель обратился к субарендатору с претензией от 26.03.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Глава КФХ Буланкин Н.М., посчитав, что субарендатор в период действия договора субаренды № 14R1988 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судами установлено, что договор субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 заключен сторонами на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Из пункта 1.3 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 следует, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически переданы субарендатору; настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка; при этом стороны будут считать датой приема-передачи земельного участка 01.07.2014.

Таким образом, объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 2 договора субаренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора (31.05.2015) при отсутствии возражений со стороны главы КФХ Буланкина Н.М. общество «РИТЭК» (ныне- акционерное общество «РИТЭК») продолжило пользование спорным имуществом, поэтому договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-39589/2018 между теми же участниками спора.

При рассмотрении указанного дела № А12-39589/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с общества «РИТЭК» в его пользу задолженности за период с марта по август 2018 года по этому же договору субаренды от 01.07.2014 № 14R1988.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора общество использовало части земельных участков для обслуживания нефтяных и газовых скважин, размещения линий электропередач, при этом было установлено, что сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор субаренды сторонами исполнялся, обстоятельства передачи объекта аренды арендодателем и принятия его арендатором во временное владение и пользование сторонами не оспариваются, спор о ненадлежащем исполнении главой КФХ Буланкиным Н.М. обязанности по передаче объектов субаренды между сторонами отсутствовал, доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения действия договора субаренды с 01.01.2016, в спорном периоде в материалы дела не представлено. Исходя из указанного, суды пришли к выводу о наличии у общества «РИТЭК» встречной обязанности оплачивать в установленные договором аренды сроки и порядке арендные платежи за фактическое пользование земельным участком на условиях договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988 после прекращения его действия в связи с тем, что общество спорные части земельных участков предпринимателю не возвратило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт предоставления обществу и использования им на условиях субаренды различных частей земельных участков, обусловленных различными целями их использования, общей площадью 127 100 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 по договору субаренды от 01.07.2014, фактическое пользование со стороны акционерного общества «РИТЭК» (общества «РИТЭК») частями земельных участков, ранее переданными по договору субаренды, после прекращения действия договора субаренды с 01.01.2016, следует считать установленными и не подлежащими повторной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель передал спорные части участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), а общество приняло часть спорного земельного участка в субаренду, при этом все передаваемые в аренду земельные участки были осмотрены представителями общества «РИТЭК» и по факту приняты в пользование, что прямо зафиксировано в пункте 1.3 договора субаренды; у сторон не имелось неопределенности и неясности в отношении объекта аренды, при этом общество «РИТЭК» каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности ИП Буланкина Н.М. по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло, следовательно, использовало участок, находящийся у него во владении, и юридических (фактических) препятствий к использованию не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что бремя доказывания, что общество не использовало спорные части земельного участка после августа 2018 года и возвратило их предпринимателю, лежит на субарендаторе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отметили, что исходя из имеющейся в деле переписки сторон, их представителей по результатам совместного осмотра подписан акт о возврате участка только 17.04.2020.

Общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт от 17.04.2020 носил формальный характер, а части земельных участков не находились в его пользовании.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что возврат спорных частей земельного участка произведено обществом «РИТЭК» 17.04.2020, проверив расчеты и признав их правомерными, суды обоснованно взыскали с общества задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в сумме 11 192 400, 30 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 06.05.2020 в сумме 673 831 ,62 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почвенно-экологической экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство и его отклонили, указав, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных нормами статьи 82 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу «РИТЭК» в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он не использовал спорные участки, либо имелись иные препятствия в пользовании ими, поэтому обязан оплатить стоимость такого пользования, согласованную в договоре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 по ходатайству общества «РИТЭК» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-10952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-10952/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


А.Ф. Фатхутдинова