Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А18-1635/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1635/2020
г. Ессентуки
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2024 по делу № А18-1635/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании решения собрания кредиторов от 10.03.2023г. недействительным, о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилпромсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2022 по делу № А18-1635/20, общество с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13 сентября 2022 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) члена Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная Саморегулируемых организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

04 апреля 2023 года кредитор Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 10.03.2023г. недействительным, разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что предложенный управляющим порядок реализации имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, и как следствие, в меньшей степени удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 08.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Макарову Н.В.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2024 по делу № А18-1635/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 состоялось заочное собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника

Банком, к собранию кредиторов, адрес арбитражного управляющего были направлены замечания и разногласия по Положению.

10.03.2023 проведено заочное собрание кредиторов по следующим вопросам: - об утверждении отчета конкурсного управляющего; - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Решением собрания кредиторов от 10.03.2023, утверждено Положение по реализации имущества, принадлежащего ООО «Жилиромсервис», в редакции арбитражного, управляющего.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных

интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении собрания были опубликованы на сайте ЕФРСБ с указанием порядка ознакомления с материалами для собрания.

На собрании кредиторов от 10.03.2023 приняли участие кредиторы с размером требований более 97,35 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

По спорному второму вопросу повестки дня «за» проголосовало 88, 42 % от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

Нарушений пределов компетенции при принятии решений не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что банком доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрании кредиторов от 10.03.2023.

По мнению банка предложенный управляющим порядок реализации имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, и как следствие, в меньшей степени удовлетворить требования кредиторов.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно порядка реализации имущества должника, которое должно быть рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной

защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Таким образом, переданные на рассмотрение суда разногласия следует рассмотреть по существу

Из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вышеназванные положения законодательства направлены в первую очередь на обеспечение имущественных прав кредиторов должника, которые имеют разумные ожидания получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу общества.

При этом, несмотря на наличие у кредиторов вышеназванного права, их стремление получить наиболее полное удовлетворение своих требований должно быть ограничено общими принципами разумности, соразмерности, не нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не приводить к чрезмерному затягиванию сроков производства по последнему посредством установления чрезмерно высокой цены продажи такого имущества, существенно ограничивающей круг его потенциальных покупателей и возможность оперативной реализации.

Таким образом, разрешая вопрос о разногласиях относительно начальной цены реализации имущества должника суду необходимо исходить из того, насколько указанная в Положении цена соответствует рыночным условиям отчуждения аналогичного имущества.

При этом суду необходимо принимать во внимание тот факт, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как усматривается из условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, продажа имущества общества осуществляется посредством проведения торгов в форме открытых торгов (аукциона).

Таким образом, вышеназванный порядок реализации имущества должника предполагает его отчуждение с соблюдением специальной процедуры торгов, проводимых в форме открытого аукциона, при котором неограниченный круг лиц, имеющих намерение приобрести принадлежащее должнику имущество, обладают возможностью предложить наиболее высокую цену его приобретения, исходя из действующей конъюнктуры рынка, а также конкретного уровня покупательского спроса.

Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что установленная управляющим начальной цены продажи имущества должника не является императивной величиной, по которой такое имущество в обязательном порядке будет реализовано, а лишь является отправной точкой формирования его окончательной цены, обусловленной ликвидностью такого имущества и покупательской способностью лиц, принимающих участие в торгах по его реализации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что начальная стоимость имущества, определяемая положением, является существенно заниженной, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку размер начальной цены не имеет существенного значения, поскольку форма торгов предполагает, что участники рыночных отношений самостоятельно определят стоимость реализуемого объекта. В случае высокой ликвидности объекта его рыночная стоимость также будет высокой, независимо от установленной начальной стоимости.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по

делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2024 по делу № А181635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова