Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А76-25122/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9960/19

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А76-25122/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Сергеевича (далее – предприниматель Авдеев Д.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-25122/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 кассационная жалоба предпринимателя Авдеева Д.С. принята к производству Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18.03.2020 на 10 ч. 30 мин.

Определением суда от 30.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 25.03.2020 на 10 час. 30 мин. в зале № 9 в связи со служебной командировкой судья А.А. Столярова.

Определением суда от 23.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 21.04.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-25122/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» – Терентьев В.В., директор (решение № 4 от 05.07.2018); Власов А.В. (доверенность от 16.12.2019 № 2);

предпринимателя Авдеева Д.С. – Аллазов А.Я. (доверенность от 17.09.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – общество «ПСМ Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Авдееву Д.С. о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.12.2015 №1-ГП в размере 8296411,01 руб., неустойки в размере 1768583 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1618450 руб. по пункту 3.7 договора генерального подряда, а также уточнил исковые требования в остальной части. В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ответчика: 1) денежные средства в размере 3398482,62 руб. по подписанным актам формы КС-2, КС-3; 2) денежные средства в размере 1764145,82 руб. по актам формы КС-2, КС-3 № 34, 35, 36, соответствующим счетам-фактурам № 42, 44, 46; 3) денежные средства в размере 735721,29 руб. по актам формы КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40, соответствующим счетам-фактурам № 50, 51, 52, 53; 4) денежные средства в размере 771475,07 руб. согласно пункту 3.3 договора генерального подряда № 1-ГП от 28.12.2015 «зимнее удорожание»; 5) денежные средства в размере 18541260,03 руб. в качестве неустойки в соответствии с пунктом 14.1.4 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015; 6) денежные средства в размере 60000 руб., затраченные на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск» (далее – общество СК «СМП-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в редакции определения от 21.08.2019 об исправлении опечатки принят отказ истца от иска в части взыскания 1618450 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3398482,62 руб., неустойка в сумме 18451260,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно основывали свои выводы на заключении эксперта по вопросам права, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий. Считает, что истцом не достигнут результат работ - кровля является неэксплуатируемой. Указывает, что генеральным подрядчиком не соблюдена процедура согласования дополнительных работ на сумму 1 764 145 руб. 82 коп., а также не совершены действия по приостановлению работ. Как полагает заявитель, судами не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, не учтено наличие существенных противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и их несоответствие закону. В одном из заключений указано на нарушение подрядчиком технических условий при монтаже и хранении утеплителя и установлена стоимость недостатков работ – 908527,47 руб., а в заключении дополнительной экспертизы указано на работоспособное состояние утеплителя и на то, что имеющиеся нарушения не связаны с деятельностью подрядчика, то есть выводы экспертов противоположны; кроме того, в заключении дополнительной экспертизы указано, что фактическое состояние кровли соответствует измененной проектной документации, что противоречит выводам первоначальной экспертизы (в которой указано на несоответствие работ проектной документации) и выходит за рамки поставленных перед этим экспертом вопросов; при производстве дополнительной экспертизы эксперт не мог затрагивать выводы первоначальной экспертизы, а потому заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством; имеются противоречия в заключениях экспертов в части «самой высокой точки», на которой отобраны образцы бетона, что вызывает сомнения в достоверности произведенных экспертных исследованиях. Представленное ответчиком заключение специалиста, составленное по результатам осмотров, не оценено судами. При этом, как считает податель жалобы, суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы для устранения возникших сомнений. Помимо этого, кассатор ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 05.08.2019, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСМ Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между предпринимателем Авдеевым Д.С. (заказчик) и обществом «ПСМ-Урал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1-ГП, в соответствии с которым, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать строительно-монтажные работы, необходимые для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта - «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, ИП Авдеев Д.С.» и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный указанный комплекс работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень работ оформлялся Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, определяется на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами, становятся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость каждого вида работ определяется локальными сметами (пункт 3.2 договора).

При работе в зимнее время (период с 25.10 по 10.04) заказчик оплачивает зимнее удорожание согласно разделу 11 ГСН 81-05-02-2011 (пункт 3.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно утверждённым сметам и калькуляциям, составила 90 (девяносто) миллионов рублей (пункт 3.5 договора). Текущие платежи осуществляются ежемесячно, для чего генподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца направляет на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 банковских дней после получения указанных документов, последующего рассмотрения их и подписания производит оплату (пункт 4.3 договора).

В случае отказа от подписания вышеуказанных документов заказчик в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня получения документов, предоставляет генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. Если в течение 5 банковских дней заказчик не предоставил генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию документов, работы считаются сданными и принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания документов по пункту 4.3 договора (пункт 4.5 договора). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 14.1.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков расчета за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами составлены и утверждены локальные сметные расчеты и график производства работ по объекту.

Как указывал истец, работы по договору выполнялись им согласно графику, а заказчик производил оплату выполненных и принятых работ до 04.07.2016.

По состоянию на указанную дату объем выполненных и принятых работ составил 20620600,29 руб. Оплата работ произведена ответчиком лишь в размере 17222117,67 руб.

Таким образом, по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 задолженность ответчика составила 3398482,62 руб.

Однако подрядчик продолжал исполнять обязательства по договору в июле и августе 2016 года. При этом в ходе выполнения работ по устройству кровли, по инициативе заказчика, в проект были внесены изменения, в связи с чем письмом № 28 от 06.07.2016 подрядчик уведомил заказчика об увеличении объема залитого пенобетона на 115 куб.м и связанном с этим обстоятельством удорожанием работ на 874570,65 руб., в связи с чем просил оплатить выполненный объем работ. К письму приложены акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная схема с отметками высот и расчетами объемов, калькуляция на увеличение объемов по кровле. В установленный договором срок заказчик не направил в адрес генподрядчика мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. В письме № 29 от 06.06.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по монтажу перекрытий лестничных клеток выполнены в полном объеме и просил подписать акты по устройству перекрытий и оплатить выполненные работы. К письму приложены схема монтажа перекрытий и лестничных клеток, калькуляция на выполненные работы на сумму 346643,06 руб., акт выполненных работ. Оплата вновь не была произведена.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо от 02.08.2016 № 46, в котором повторно требовал произвести оплату выполненных работ в сумме 2237752,72 руб. При этом, как указывал истец, в письме была допущена техническая ошибка, оплата должна была производиться только в сумме 1764145,82 руб.

Письмом № 30 от 15.07.2016, полученным подрядчиком 03.08.2016, заказчик сообщил об отсутствии согласования объема и стоимости дополнительных работ и предложил произвести указанное согласование путем заключения дополнительного соглашения.

В дальнейшем заказчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Письмом от 21.09.2016 № 50 истец направил ответчику акты форм КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40 на общую сумму 735721,29 руб. и счета-фактуры к ним. Документы отправлены через курьерскую службу, однако, получатель отказался принять почтовое отправление от общества «ПСМ-Урал», в связи с чем 23.09.2016 эти же документы были направлены ответчику почтой с описью вложения. Мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступал.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 618 450 руб., производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено. Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора генерального подряда от 28.12.2015 № 1-ГП, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным, что не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 723 указанного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В подтверждение исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в общей сумме 6677962,74 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке и удостоверенные его печатью, с доказательствами направления их в адрес ответчика. Также на оплату работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Судами установлено, что ответчик мотивировал отказ от оплаты выполненных истцом работ наличием существенных неустранимых недостатков таких работ, что позволяет ему отказаться от исполнения договора подряда в части оплаты работ.

В целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 0382/2017 указал следующее.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация в полном объеме, а представленные части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01 предусматривают иные конструктивные решения в части спорных работ, и не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам, определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска И.П. Авдеев Д.С.» - в соответствии / не в соответствии с проектной документацией – не представляется возможным.

В процессе проведения осмотра были обнаруженные следующие дефекты (нарушения требований ТУ 5284-001-64710988): между стеновыми сэндвич-панелями щель толщиной до 5 мм, стык не выполнен, создан мостик холода; базальтовый утеплитель в сэндвич-панелях замочен, имеются следы биологического поражения (грибок, плесень). Причинами возникновения указанного дефекта являются два обстоятельства: значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов); не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов в составе некачественно выполненных работ по ограждающим конструкциям, в соответствии с выявленными дефектами на объекте исследования, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Новоградский, 64, составляет, с учетом НДС, 908527,47 руб., в том числе: стоимость материалов - 749551,88 руб.

Стоимость работ и материалов по кровельным работам, «закрытых» по актам выполненных работ – сверх фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Новоградский, 64 – составляет, с учетом НДС, 1301257 руб. 20 коп.

Эксперт указал, что в процессе анализа полученных частей проекта были выявлены следующие несоответствия: дата подписания проекта - май 2015г. Среди ссылок на нормативную документацию указан ТУ 5284-001-65710988-2011, хотя на тот момент уже действовал ТУ 5284-001-65710988-2014 (лист 12); в проекте предусмотрено устройство навеса над вторым этажом из металлических конструкций. По факту навес отсутствует; - в проекте предусмотрена эксплуатируемая кровля второго этажа: асфальтобетон, армированная стяжка, геотекстиль, гидроизоляция, грунтовка, пергамин, пеноплекс М35, стеклорубероид «Бикрост», затирка, ж/б монолитная плита перекрытия. По факту кровля не эксплуатируемая, покрыта рулонным материалом типа Техноэласт по уклонооборазующему слою из пенобетона.

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями пенобетон с кровли объекта исследования относится к маркам по прочности Ml5, М35, М50; к маркам по плотности D500, D700, D800. Таким образом, по прочности на сжатие пенобетон относится к конструкционно-теплоизоляционному, то есть может быть использован и как утеплитель, и как конструкция, несущая дополнительную нагрузку кроме собственного веса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 0223/2019 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведенных вскрытий установлено, что утеплитель в уровне парапета находится в работоспособном состоянии, утеплитель в уровне верха оконного проёма имеет наибольшие следы замачивания и на момент осмотра влажный. Утеплитель в уровне низа оконного проёма имеет редкие следы замачивания и на момент осмотра сухой.

Нащельники парапета имеют П-образную форму, крепятся к сэндвич-панелям при помощи саморезов внахлест друг на друга в сторону уклона кровли. Таким образом, конструкция нащельников смонтирована таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков в сэндвич-панели. Нащельники смонтированы без нарушения качества эксплуатации стеновых ограждений.

По мнению эксперта, учитывая результаты вскрытия, а также приложенные ответчиком фото и видео материалы, по замачиванию сэндвич- панелей в процессе строительства, дефекты утеплителя возникли в связи со следующими причинами: 1. Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов); 2. Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись; 3. Дефект усугубляется и развивается в связи с периодическим проникновением атмосферных осадков в утеплитель сэндвич-панелей через обрамление окон, что не позволяет утеплителю просохнуть и снижает его эксплуатационные качества.

В процессе строительства, пока не были установлены окна, осадки прошли насквозь утеплитель из минеральной ваты, не оставив следов замачивания (о чём говорит состояние утеплителя в уровне парапета), позднее, после монтажа оконных блоков и начала эксплуатации здания осадки, например, в виде косого дождя, попадали под обрамление окон и задерживались. Так как попавшие осадки не могли выйти в виде пара вверх, так как парапет закрыт, и вентиляционный канал в таких конструкциях не предусматривается, и не могли пройти вниз, задерживаясь за оконные блоки, монтажную пену и элементы, к которым крепятся оконные блоки, образовались следы замачивания утеплителя.

Фактическое состояние кровли не соответствует измененной проектной документации и соответствует по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2».

Изменения в проект внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» и внесены не полностью. В проекте отмечены изменения по толщине утеплителя Пеноплекса и наличию пенобетона. Не отмечены изменения по разделительному слою между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина и ливневым воронкам по гидроизоляции.

Судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком, на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2», фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ, иного подрядчиком – ООО «ПСМУрал» и истцом по делу не предъявляется.

Объем пенобетона, использованного для устройства кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» составляет 693,5 м3.

Нарушений при производстве работ по устройству кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» не выявлено. Подсчет стоимости затрат на устранение не требуется. Работы и материалы по устройству кровли были согласованы между заказчиком – ИП Авдеев Д.С. и подрядчиком – ООО «ПСМ Урал», судя по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2». Изменения в проект внесены, но внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)» и внесены не полностью. Изменения коснулись толщины утеплителя Пеноплекса, наличия пенобетона, но не коснулись разделительного слоя между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина, ливневых воронок по гидроизоляции. Несмотря на это, судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком, фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ иного подрядчиком – ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу не предъявляется.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов, на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинска, пр. Новоградский, 64, составляет 1159970,81 рублей.

Помимо этого, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта.

Эксперт пояснил, что в процессе проведения дополнительной экспертизы была установлена неоднородность основания под пенобетоном. В результате производства дополнительных вскрытий появилась возможность вычисления линейной зависимости изменения основания по разным направлениям. Метод, использованный в первоначальной экспертизе, не позволяет рассчитать объем пенобетона между двумя поверхностями, обе из которых или одна не являются плоскостями. Либо нужно очень большое количество вычислений и условно разбивать поверхность кровли на множество разноугольных фигур. «Метод квадратов», примененный в дополнительной экспертизе специально используется для решения подобных задач, в результате точность по нему выше. Метод использованный в дополнительной экспертизе имеет более высокую точность, таким образом, его использование для вычисления объема пенобетона на объекте исследования является корректным.

Оценив заключения основной и дополнительной экспертиз, суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, в связи с чем указанные заключения признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

С учетом результатов судебных экспертиз и пояснений эксперта, принимая во внимание подтверждение материалами дела фактов направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы: 3398482,62 руб. – по подписанным ответчиком, но не оплаченным актам формы КС-2, КС-3; 1764145,82 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 № 34, 35, 36 и соответствующим счетам-фактурам № 42, 44, 46; 735721,29 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40 и соответствующие счетам-фактурам №50, 51, 52, 53; 779613,01 руб. – по пункту 3.3 договора (зимнее удорожание).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование чего представлены заключения специалиста ИП Рец З.А. от 29.08.2016 № 2016.58С и от 26.09.2016 № 2016.40С относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, в соответствии с которыми выводы специалиста отличаются от выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, в первоначальной экспертизе содержится вывод о нарушении генподрядчиком требований ТУ 5284-001-64710988 в связи со значительным намоканием утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке, по вине генподрядчика. Кроме того, указано, что между стеновыми панелями имеется щель толщиной 5 мм, стык не выполнен, создан мостик холода. Утеплитель в сэндвич-панелях намочен, имеются следы биологического поражения (плесень, грибок). Стоимость работ и материалов в составе некачественно выполненных работ эксперт определил в размере 908 527 руб. 47 коп.

При этом дополнительной экспертизе установлено, что утеплитель в уровне парапета находится в работоспособном состоянии, а дефект усугубляется через обрамления окон.

Таким образом, в первоначальной экспертизе эксперт установил нарушение требований ТУ 5284-001-64710988 в виде намокания утеплителя по вине генподрядчика, а в дополнительной экспертизе делает вывод о том, что утеплитель пригоден для использования, а нарушение технических условий не связано с деятельностью генподрядчика.

При этом доводы предпринимателя о том, что при даче заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции, разрешив вопрос права, а именно: оценив калькуляции и сделав вывод о наличии согласования между сторонами проектно-сметной документации, а указанный вывод был судами принят во внимание при разрешении спора без оценки доводов ответчика и представленных им доказательств об отсутствии такого соглашения между сторонами, также заслуживают внимания.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах основной и дополнительной экспертиз, в том числе заключениям специалиста ИП Рец З.А. от 29.08.2016 № 2016.58С и от 26.09.2016 № 2016.40С, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеющихся заключений, достаточно для рассмотрения спора.

Между тем указанные выводы судов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления факта объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком заключений специалиста ИП Рец З.А. от 29.08.2016 № 2016.58С и от 26.09.2016 № 2016.40С, а также противоречивых выводов результатов основной и дополнительной судебных экспертиз, учитывая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, разрешив правовые вопросы, а судом первой инстанции не дана оценка указанным заключениям специалиста, при этом суд апелляционной инстанции, отвергая данные заключения, также по существу оставил их без оценки, формально сославшись на обстоятельство того, что заключение подготовлено в рамках гражданско-правового договора по заданию ответчика и что специалист при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, 2-200/2018.

Назначение повторной судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания. В связи с этим суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы: 3398482,62 руб. – по подписанным ответчиком, но не оплаченным актам формы КС-2, КС-3; 1764145,82 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 № №34, 35, 36 и соответствующим счетам-фактурам №42, 44, 46; 735721,29 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 № 37, 38, 39, 40 и соответствующие счетам-фактурам № 50, 51, 52, 53; 779613,01 руб. – по пункту 3.3 договора (зимнее удорожание) являются преждевременными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной экспертизы и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-25122/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев