Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017
г. Киров
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятстройокна»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-7795/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятстройокна»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее – должник, ООО ЖК «Виктория») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.08.2017, заключенного между ООО ЖК «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятстройокна» (далее – ответчик, ООО «Вятстройокна»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Вятстройокна», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, материалами дела установлено и в определении арбитражного суда отражено, что проведение зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, однако данные обстоятельства арбитражным судом не учтены. Считает, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что наличие нескольких сделок по зачету не влечет отнесение данного вида сделок к обычной хозяйственной деятельности. С учетом особого характера соглашения о зачете, а именно в части последствий, это погашение взаимных требований, возникших в разные периоды (до принятия заявления о признании должника банкротом и после). Закон о банкротстве к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, относит иные виды сделок, что подтверждается судебной практикой. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО ЖК «Виктория» (заказчик) и ООО «Вятстройокна» (подрядчик) подписан договор подряда № Б-8-17, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией согласно требованиям нормативных документов по изготовлению с проведением предварительных замеров и монтажу ПВХ 3 А28-7795/2017 конструкций согласно приложению №1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся на объекте, расположенном по адресу: <...> (2 секция).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1850000 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, согласованном соответствующими спецификациями, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Из справки о стоимости выполненных работ от 26.05.2017 № 8 следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1850000 руб.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 на сумму 331800 руб., товарная накладная от 26.05.2017 на сумму 1518200 руб.

25.12.2017 между ООО ЖК «Виктория» (застройщик) и ООО «Вятстройокна» (участник долевого строительства) подписан договор № Гор81/7 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> (I этап строительства – секция №1), а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: однокомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 3-ем этаже, строительный № 7, площадью 39,54 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 – 2,42 кв. Застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре квартиру в собственность участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1779300 руб. из расчета 45000 руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.08.2018 ООО «Вятстройокна» (сторона 1) и ООО ЖК «Виктория» (сторона 2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований:

задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве № Гор81/7 от 25.12.2017 составляет 1779300 руб.;

задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору подряда № Б-8-17 от 28.02.2017 составляет 1850000 руб.

Сумма зачета составляет 1779300 руб. После проведения зачета встречных однородных требований задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору №Гор81/7 составит 0,00 руб. (пункт 2.1); задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору подряда №Б-8-17 составит 70700 руб. (пункт 2.2).

12.10.2018 ООО «Вятстройокна» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписали договор №1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № Гор81/7 от 25.12.2017, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования, имеющихся по договору № Гор81/7 участия в долевом строительстве жилья от 25.12.2017.

Согласно данному договору цедент уступает цессионарию право на получение в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в 10-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: <...> (I этап строительства – секция №1), строительный № 7, 3 этаж, общей площадью по проекту 39,54 кв.м.

Цессионарий обязуется произвести оплату передаваемого права требования и обязанностей в сумме 900000 руб. Расчет за передаваемые права требования будет произведен после государственной регистрации договора наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 ООО ЖК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО ЖК «Виктория» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий посчитав, что соглашение о зачете встречных однородных требований является сделкой с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку при отсутствии соглашения о зачете требования ответчика, основанные на договоре подряда, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.07.2017, оспариваемое соглашение о взаимозачете подписано 20.08.2018, то есть после введения в отношении должника определением от 26.06.2018 процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания соглашения о взаимозачете недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «Регионстрой» и другие).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что соглашение о зачете совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае соглашение о зачете совершено после публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления № 63 кредитор должен знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка прекращения обязательств (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал поведение кредитора недобросовестным, что само по себе исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятстройокна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1