Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-45024/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-45024/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (№ 07АП-4407/2025) на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45024/2024 (судья Волченский А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (660079, <...> Октября, д.117А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (630108, <...>, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 724 732 рублей 65 копеек.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>, 1025401486373, 630108, <...>), производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнерго-Сервис» (660050, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (660111, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: надлежащее подключение к онлайн-заседанию не осуществлено;


от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ООО «Промышленное снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (далее – ООО «Металлсервис-Новосибирск», ответчик) о взыскании 724 732 рублей 65 копеек убытков.

Решением от 26 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь у ООО «Промснаб» в отношениях с ООО «Металлсервис-НС» с 12.09.2024, с момента подписания мирового соглашения с ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», противоречит нормам права. Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком основаны на отношениях по поставке товара, суд первой инстанции при определении начала течения срока давности должен был руководствоваться исключительно специальной нормой права, установленной статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно, если на товар не установлен гарантийный срок, то в течение 2-х лет с даты поставки. Поставка товара была произведена 27.09.2019. Соответственно требование, связанное с недостатками товара должно было быть заявлено покупателем (истец) не позднее 27.09.2021. Следовательно, течение срока давности началось с 28.09.2021 и закончилось 27.09.2024. Из пункта 6.4. Договора поставки явно вытекает, что на Поставщика не может быть возложена ответственность, которую понес Покупатель, вступая во взаимоотношения с третьими лицами в отношении предмета договора (в данном случае трубы). Гарантийный срок на товар не был установлен. Соответственно, бремя доказывания факта поставки некачественного товара относится на истца. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, а сделанные им выводы о виновности ООО «Металлсервис-НС» в возникновении убытков, противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках дела №А45-11248/2022. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в заявленных требованиях.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промышленное снабжение» (покупатель) и ООО «Металлсервис-Новосибирск» (поставщик) заключен договор поставки № 23 от 15.01.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты и в срок, указанной в счете.

Согласно счёт-фактуре № НС00051093 от 27.09.2019, в рамках данного договора был поставлен товар: труба Электросварная 76*3,5*12 ст.2пс ГОСТ 10705-80 в количестве 4,958 тн.

В свою очередь, истец свои обязательства по оплате выполнил, платежным поручением № 4730 от 28.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 357 794,12 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее, спорный товар был поставлен истцом ООО «ЯрЭнергоСервис» по УПД №15620 от 08.10.2019, №16227 от 16.10.2019, №17146 от 30.10.2019 для капитального ремонта инженерных сетей (систем теплоснабжения, ГВС и ХВС) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> с 1-ого по 10-ый подъезды.

Согласно акту приёмки защитного покрытия от 26.12.2019 и 30.12.2019 УК «Советская» приняла работы. Также имеются акты о проведении испытания системы ГВС (горячего водоснабжения) от 10.01.2020.

20.02.2024 от ООО «ЯрЭнергоСервис» истцу поступила претензия №68-24, в которой указано, что в рамках исполнения гарантийных обязательств перед УК «Советская», была произведена полная замена 150 метров дефектной трубы по адресу: <...> с 6- го по 10-ый подъезд. По причине их регулярной течи, выхода из рабочего состояния, появления прорывов, что подтверждается актом технического осмотра от 27.01.2023.

Согласно локальному сметному расчёту от 19 февраля 2024 года, расходы ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» на полную замену 150 метров дефектной трубы (включая демонтаж и сопутствующие расходные материалы) подающего трубопровода горячей воды в подвале МКД по адресу: <...> с 6-го по 10-ый подъезд составляют 724 732 рубля 65 копеек без учёта НДС.

12 сентября 2024 года между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и ООО «Промышленное снабжение» было заключено мировое соглашение, составленное с целью устранения спора, возникшего в связи с претензией №68-24 от 20.02.2024, в рамках которого ООО «Промышленное снабжение» возместило ущерб в размере 724,732,65 рублей, связанный с заменой некачественной трубы электросварной 76x3,5 по договору поставки от 15.01.2009 №СПС110/09/03-15, УПД от 08.10.2019 №15620, от 06.10.2019 №16227, от 30.10.2019 №17146.

Таким образом, сумма ущерба в размере 724 732,65 рублей возмещена ООО «Промышленное снабжение» в полном объеме.

10 октября 2024 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причинённый ущерб в размере 724 732,65 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара и возникновении у истца убытков в результате дальнейшей поставки некачественного товара своему контрагенту, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком некачественного товара, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 165 от 06.04.2023 (экспертное исследование произведено в рамках дела № А45-11248/2022).

Так, приняв во внимание заключение эксперта от 06.04.2023 № 165, суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки спорного товара существовали на момент передачи товара покупателю (истцу) ответчиком, по результатам экспертизы выявлено несоответствие части исследуемых образцов товара, относящихся к одной партии, сертификату качества № 619671 от 27.09.2019, в том числе ГОСТу 10705-80, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что факт поставки некачественных труб подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен в рамках дела № А45-11248/2022, компенсация расходов ООО «ПКП «Ярэнерогосервис» признается убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке качественного товара.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

04.10.2019 между Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО «Ярэнергосервис» был заключен контакт на замену инженерных сетей с 1 по 10 подъезд.

Срок гарантийного ремонта по данному договору установлен в течении 5 лет.

07.02.2020 был подписан акт о принятии работ.

Письмом № 08/1354 от 28.12.2023 МКУ г. Красноярска, на основании решения суда по делу № А45-11248/2022 потребовало заменить трубу с 6 по 10 подъезд.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что начало течения срока исковой давности по замене трубы начинает течь с 28.12.2023.

Убытки у ООО «ЯрЭнергосервис» в результате поставки некачественной трубы возникли с 27.06.2024, когда был подписан акт о принятии работ по гарантийным обязательствам.

12 сентября 2024 года между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и ООО «Промышленное снабжение» было заключено мировое соглашение, составленное с целью устранения спора, возникшего в связи с претензией №68-24 от 20.02.2024, в рамках которого ООО «Промышленное снабжение» возместило ущерб в размере 724732,65 рублей, связанный с заменой некачественной трубы электросварной 76x3,5 по договору поставки от 15.01.2009 №СПС110/09/03-15, УПД от 08.10.2019 №15620, от 06.10.2019 №16227, от 30.10.2019 №17146.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что                                      срок исковой давности о взыскании убытков начал течь у ООО «Промышленное снабжение» с 12.09.2024, с момента возмещения ущерба.

Доводу ответчика об истечении срока давности по договору поставки № 23 от 15.01.2018 и накладной от 27.09.2019 также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А45-11248/2022 с участием тех же сторон дана оценка качеству поставленных труб. В экспертизе № 705 от 18.05.2023 дана оценка поставленной трубе по накладной от 27.09.2019 (1 поставленный вопрос эксперту). На странице с 8 по 10 описано, что образцы для экспертизы были вырезаны с трубы в районе подъездов с 6 по 9. Таким образом, в основу решения суда по делу, положена вся партия трубы по накладной от 27.09.2019.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учитывая, что последний судебный акт по делу № А45-11248/2022, был принят 14.06.2024 Верховным судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности был прерван с 26.04.2022 по 14.06.2024, соответственно срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (26.12.2024) не истек.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, которую понес покупатель, вступая во взаимоотношения с третьими лицами в отношении предмета договора, исходя из условий п. 6.4 договора, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А45-11248/2022.

Так, приняв во внимание буквальное толкование пункта 6.4 договора, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное условие исключает ответственность ООО «Металлсервис-Новосибирск» перед третьими лицами за ООО «Промышленное снабжение», с которыми непосредственно ООО «Промышленное снабжение» состоит в договорных отношениях. Вместе с тем данный пункт не исключает ответственности самого поставщика перед покупателем за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 724 732 рублей 65 копеек убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск»    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3