Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14425/2019-АК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Русская телефонная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 11 июня 2020 года по делу № А60-29573/2019,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о прекращении нарушения прав потребителей № 01-13-09/78 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.04.2020 Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерное общество «Русская телефонная компания» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 7 635 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судом определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку предъявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности. По мнению апеллянта, необходимости в командировке сотрудника из города Серов не имелось, заинтересованное лицо могло обеспечить присутствие специалиста Роспотребнадзора, проживающего и работающего в городе Екатеринбурге, кроме того, выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Возможность государственного органа возмещать понесенные им судебные расходы следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 № 14278/08.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. В подтверждение расходов в материалы дела представлены: путевые листы легкового автомобиля № 813 от 03.07.2019, № 983 от 07.08.2019 с расчетом расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой; паспорт транспортного средства LADA LARGUS, государственный номер <***> паспорт транспортного средства LADA LARGUS, государственный номер <***> счета-фактуры № CSC0000000649607 от 31.07.2019; № CSC0000000718394 от 31.08.2019; расчет расходования средств федерального бюджета в связи со служебной командировкой от 17.04.2020, государственный контракт № 15 от 23.01.2019 на оказание транспортных услуг.

Поскольку в настоящем случае факт несения транспортных расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора.

Стоимость поездки на автомобиле для участия в судебных заседаниях не является явно завышенной, это компенсируется меньшими временными затратами в пути следования и другими факторами, например, необходимостью явиться в суд в точно назначенное время. Поездка на легковом автомобиле обеспечивает возможность представителю вернуться к месту проживания в тот же день, что исключает необходимость уплаты суточных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, податель жалобы не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимости в командировке сотрудника из города Серов не имелось, заинтересованное лицо могло обеспечить присутствие специалиста Роспотребнадзора, проживающего и работающего в городе Екатеринбурге, отклоняются апелляционным судом.

Необходимость выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, по месту рассмотрения дела, а также необходимость участия в судебном заседании определенного представителя заинтересованное лицо вправе определить самостоятельно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11 июня 2020 года по делу № А60-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб