Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А60-32235/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16421/2020-АК
г. Пермь
26 января 2021 года
Дело № А60-32235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года по делу № А60-32235/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 6670426162, ОГРН 1146670016173)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6617009519, ОГРН 1046600973308)

о взыскании 112955 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 112955 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «Стройэлектромонтаж» взыскано в возмещение убытков 26955 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1047 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив заявление ООО «Стройэлектромонтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом требования по взысканию издержек полностью доказаны, оснований для снижения размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Стройэлектромонтаж» предъявило исковое заявление к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУ «УЖКХ») о взыскании убытков в размере 112955 руб. 00 коп., составляющих сумму уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 17955 руб. (с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 450000 руб.) и сумму расходов по оплате оказанных обществом «Контрактные системы» юридические услуги по представлению интересов истца на заседании УФАС России по Свердловской области по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в размере 95000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, проводимого в электронной форме от 19.12.2019 №0862300039919000518-3, опубликованному в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru, ООО «Стройэлектромонтаж» признано победителем аукциона в электронной форме на содержание и обслуживание сетей уличного освещения ГО Краснотурьинск в 2020 году.

24.12.2019 заказчик МУ «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ» (ответчик) направил в адрес победителя аукциона ООО «Стройэлектромонтаж» на подпись проект контракта посредством ЕИС и через оператора электронной площадки ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ».

Поскольку проект контракта не открывался и не читался (техническая ошибка) ООО «Стройэлектромонтаж» 30.12.2019 направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором было сообщено о невозможности открытия и подписания контракта, а также просьба об отправке проекта контракта для подписания в читаемом формате.

В ответ на протокол разногласий ответчик признал истца уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96, ч. 5, 6 ст. 37 Закона о контрактной системе, о чем был составлен протокол уклонившимся от заключения контракта от 30.12.2019.

После составления протокола ответчик направил в УФАС Свердловской области заявление о внесении сведений об «Стройэлектромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Свердловской области, рассмотрев заявление 21.01.2020, приняло решение не вносить сведения об ООО «Стройэлектромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Напротив, вынесенным решением было установлено, что в действиях ответчика имеются признаки уклонения от заключения контракта, образующее состав административного правонарушения, о чем было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иных основания отказа от подписания контракта ответчиком заявлено не было.

Между тем, ООО «Стройэлектромонтаж» в процессе подготовки к исполнению контракта заключило с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 450000 руб., за что уплачено вознаграждение за предоставление гарантии в размере 17955 руб.

Также ООО «Стройэлектромонтаж» понесло расходы по оплате оказанных обществом «Контрактные системы» юридических услуг по представлению интересов истца на заседании УФАС России по Свердловской области по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в общей сумме 95000 руб.

ООО «Стройэлектромонтаж», посчитав, что названные расходы являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что убытки причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным действием ответчика, обусловленную незаключением ответчиком контракта с истцом по причине нарушения ответчиком норм, установленных Законом № 44-ФЗ, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 26 955 руб. 00 коп., в том числе убытки в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 17955 руб. и убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку в части удовлетворенных требований о взыскании суммы убытков в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в УФАС по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что представитель истца принимал участие в одном заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 21.06.2020, учитывая сложившуюся в г. Екатеринбурге стоимость оплаты услуг представителей за оказанные услуги при сравнимых обстоятельствах, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции посчитал разумной суммой данных издержек истца 9000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно установленного размера убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, того расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе непосредственного изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера убытков до 9000 руб.

Апелляционный суд оснований для взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в большей сумме не усматривает, считает, что определенная судом сумма убытков обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-32235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов