Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-131590/2023

№ 09АП-6921/2024-ГК

Дело № А40-131590/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «АЕСП» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-131590/23 по иску ФИО3

к 1.Общества с ограниченной ответственностью «АЕСП» (ОГРН <***>, 115409, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Москворечье-Сабурово, ш.Каширское, д.44 к.1, пом.I ком.10)

2.Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН <***>, 2125373, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, пр-д.Походный, двлд.3 стр.2)

при участии третьих лиц: 1.ФИО2; 2.ФИО6,

о признании недействительным решения общего собрания ООО «АЕСП», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023 г., признании недействительным решения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН № 2237703334559 от 14.04.2023, возложении на Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании записей № 2237703334559 от 14.04.2023 недействительными.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 г.,

от ответчика ООО «АЕСП»: ФИО5 по доверенности от 19.04.2023г, от ответчика Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.01.2018г, от ФИО6: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения общего собрания ООО «АЕСП», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023 г., признании недействительным решения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН № 2237703334559 от 14.04.2023, недействительными, с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-131590/23 иск удовлетворен в части.

Признано недействительным решение Общего Собрания ООО «АЕСП» в части принятия вопроса по п. 2 и п. 3 об освобождении от должности генерального директора ФИО3., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023 г.

Признано недействительным решение регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН № 2237703334559 от 14.04.2023 г.

Взысканы в пользу ФИО3 с ООО «АЕСП» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «АЕСП» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО3. является участником ООО «АЕСП» (ИНН <***>) (далее по тексту -Общество), размер доли в уставном капитале 50%. Вторым участником Общества является ФИО2, размер доли в уставном капитале 50%.

Ранее, с 2016 г. до 17.01.2022 г . истец являлся единственным участником Общества.

02.05.2023 г. ФИО3. получил по почте копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АЕСП» от 11.03.2023 г., согласно которого ФИО3. освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества и назначен управляющий ИП ФИО6

На основании указанного внеочередного собрания участников Общества 14.04.2023 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ № 2237703334559 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 7.3 Устава Общества внеочередное Общее собрание созывается по инициативе исполнительного органа Общества либо по требованию участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 7.4. Устава предусмотрено: Исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении.

11.03.2023 г. на внеочередное собрание участников Общества прибыла ФИО2, т.е. один участник Общества с количеством долей -50%.

В силу п. 7.1. Устава Участники Общества вправе участвовать в Общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Между тем, ФИО2 принимала решения на общем собрании Общества, действуя за себя и за ФИО3., предоставив нотариальную доверенность от имени ФИО3., в которой отсутствовали полномочия по представлению его интересов, в том числе принятия решений на общих собраниях.

Указанная доверенность, согласно выписки из реестра регистрации нотариальных действий от 03.05.2023 г. была выдана ФИО3. 03.10.2022 г. ФИО2 по вопросам, связанным с управлением могилой умершей ФИО7 Даны Сергеевны 05.05.2007 г. (их умершей несовершеннолетней дочери). Других полномочий, таких как представление интересов на Общих Собраниях Общества, приятия решений, права подписи истец ФИО2 не уполномочивал.

Согласно п. 7.15 Устава решение о досрочном прекращении исполнительного органа (п.7.14 пп. 2), а также решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и договора с ним (п. 7.14 пп.4) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании

участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по

заявлению частника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на Общем собрании Общества принимать решения от имени истца. Следовательно, указанное решение о смене генерального директора, юридического адреса компании, о передаче полномочий управляющему принято незаконно, является недействительным.

Доводы третьего лица о том, что ФИО3 при голосовании от имени ФИО3 исходила из наличия у нее такого права, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, из текста доверенности № 77/720-н/77-2022-1-2508 от 03.10.2022 г. очевидно следует, что доверенность № 77/720-н/77-2022-1-2508 от 03.10.2022 г. предусматривала следующие полномочия ФИО2: «представлять мои интересы и защищать мои права во всех компетентных организациях и учреждениях города Москвы, перед любыми физическими и юридическими лицами, в коммерческих и общественных организациях, в представительных органах государственной власти Российской Федерации, в организациях любой организационно-правовой формы, организациях ритуального обслуживания, в том числе в Администрации Калитниковского кладбища, по всем вопросам, связанным с управлением могилой ФИО7 Даны Сергеевны, умершей 05 мая 2007 года, расположенной в колумбарии № 1 секции 9 ряда 3 ниши 3, в том числе уходом, содержанием и благоустройством указанной могилы, для чего предоставляю право подписывать, получать и предоставлять необходимые заявления, ходатайства, справки, удостоверения, выписки,

свидетельства, квитанции, решения, разрешения, постановления, документы и дубликаты документов, в том числе заявления о выдаче разрешения на установку, замену намогильного сооружения, проведения граверных работ, иных работ на участке захоронения, на проведение работ по укладке плитки, замены ограды, с правом монтажа и демонтажа надгробных плит, цветников, памятников и других сооружений, решать любые спорные вопросы, вести переговоры, оплачивать сборы, пошлины и другие платежи, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений».

Каких-либо альтернативных толкований данная доверенность по своему смыслу не предусматривает, поскольку выдана ФИО2 от имени ФИО3 только по всем вопросам, связанным с управлением могилой ФИО7 Даны Сергеевны, умершей 05 мая 2007 года.

Относительно доводов ФИО2 о том, что ФИО3 самоустранился от управления Обществом и не созывал собрания, что давало право ФИО2 инициировать проведение собрания, суд с данной позицией согласился, но, вместе с тем. ФИО2 не могла принимать решения при наличии голоса в размере 50% доли от уставного капитала за ФИО3

Пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп. 4 п. 2 статьи 33).

Статья 8 Закона об обществах предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ в данном случае неприменимы с учетом наличия двух участников Общества с равным количеством голосов (50% на 50%).

Таким образом, при принятии решения общего собрания ООО «АЕСП», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023 г., ФИО2 как участник Общества с размером доли 50% не вправе была принимать решение об освобождении от должности генерального директора ФИО3., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.

Относительно доводов ответчика и ФИО2 о намеренном уклонении ФИО3 от инициирования проведения очередного собрания, от уклонения от проведения внеочередного собрания, суд согласился с доводами третьего лица.

12.07.2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «АЕСП» с запросом о предоставлении документов. Пункт 7 запроса содержал также требование созвать общее собрание участников общества с повесткой: (1) об избрании Председателя собрания (2) об избрании Генерального директора общества (3) Об изменении юридического адреса общества.

14.07.2022 г. регистрируемое почтовое отправление с данным запросом было доставлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества. С этой даты общество в лице его Генерального директора ФИО3 считается уведомленным о требовании ФИО2 созвать общее собрание участников (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

16.08.2022 г., из-за неоплаты обязательств ООО «АЕСП» прекратилось действие того краткосрочного договора между обществом и ООО «Налоговый Советник», на основании которого общество внесло в ЕГРЮЛ сведения о своем формальном адресе.

18.10.2022 г., регистрирующий орган МИФНС России № 46 по г.Москве направил обществу, а также обоим его участникам, ФИО3 и ФИО2, уведомление о необходимости в течение тридцати дней (т.е. до 17.11.2022 г.) предоставить достоверные сведения об адресе общества .

13.12.2022 г. регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2227714270617 о недостоверности сведений об адресе общества.

В таких обстоятельствах непринятие срочных мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «АЕСП» могло уже 13.06.2023 г. повлечь исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ - подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

ФИО2 направила ФИО3 уведомление от 25.09.2022 г. о проведении 03.11.2022 г. внеочередного общего собрания участников общества с той же повесткой.

07.10.2022 г. ФИО3 уведомил ФИО2, что не сможет принять участие в собрании от 03.11.2022 г.

28.10.2022 г. ФИО2, учитывая полученное к этому времени письмо регистрирующего органа от 18.10.2022 г. о необходимости предоставить достоверные ведения об адресе общества, уведомила ФИО3 о проведении 04.12.2022 г. внеочередного общего собрания участников общества с той же повесткой.

Согласно прилагаемому отчету почты, 31.10.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения этого уведомления адресату, а 01.12.2022 г. оно было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

15.01.2023 г., ФИО2, учитывая ставший ей известным факт внесения 13.12.2022 г. в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227714270617 о недостоверности сведений об адресе общества, вновь уведомила ФИО3 о проведении 11.03.2023 г. внеочередного общего собрания участников общества с той же повесткой.

Согласно прилагаемому отчету почты, 19.01.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения этого уведомления адресату, а 20.02.2023 г. оно было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2023 г. ФИО2 уже четыре раза обращалась к ФИО3 о созыве собрания для решения вопросов об адресе общества и о лице выполняющим функции его единоличного исполнительного органа.

Причем первые два из этих обращений были получены ФИО3, а два последних не были вручены ему по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, ФИО3 должен считаться своевременно уведомленным о проведении 11.03.2023 г. общего собрания участников ООО «АЕСП».

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение Истца от участия в собраниях и не направление на данные собрания уполномоченных представителей влечет существенное затруднение деятельности общества.

В ситуации столь длительного бездействия единоличного исполнительного органа ООО «АЕСП» решение собрания от 11.03.2023 г. об адресе общества устранило угрозу административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что не могло не отвечать интересам всех его добросовестных участников, в связи с чем, суд первой инстанции в данной части о смене юридического адреса, не нашел оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным, поскольку какого-либо вреда именно Обществу принятие решения собрания по данному вопросу не причиняет и не требует единогласного решения. В связи с чем, в этой части, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решения недействительным.

При этом, суд не согласился с позицией ответчика и третьего лица о том, что принятие решения собрания по всем вопросам не нарушает ничьи права и не причиняет вред, т.к. указанным собранием, фактически в отсутствие кворума принято решение непосредственно затрагивающее права и обязанности ФИО3

Остальное доводы третьего лица о недобросовестности ФИО3 и причинения вреда Обществу свои поведением, отклонены судом, поскольку могут являться доводами для восстановления нарушенного права с иным предметом исковых требований.

Также, ответчиком и ФИО2 заявлено о пропуске срока обжалования решения общего собрания участников Общества.

Согласно ч.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом

решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что об оспариваемых решениях истец мог узнать тогда, когда в ЕГРЮЛ внесены указанные записи о смене адреса юридического лица, о смене единоличного исполнительного органа, которые внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2023 года, таким образом, с учетом того, что исковое заявление истцом подано 13 июня 2023 года, срок оспаривания решения не пропущен.

Таким образом, истец обратился в суд в рамках установленного законом срока, предусмотренного ч.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов следует, что в МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от имени ООО "АЕСП" подано заявление по форме Р13014 (вх. № 155668А от 07.04.2023 г.) за подписью ФИО6

На основании заявления по форме Р13014 от 07.04.2023 г. МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 22337703334559от 14.04.2023 г.

Поскольку суд признает недействительным решение Общего Собрания ООО «АЕСП» об освобождении от должности генерального директора ФИО3., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 11.03.2023 г., то требование к МИФНС № 46 по г. Москве подлежит удовлетворению, как акцессорное требование.

Соответственно, незаконно и решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о внесении записи об управляющем и изменении юридического адреса № 2237703334559 от 14.04.2023 г.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу и судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-131590/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина