Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-12076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12076/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным постановления от 14.06.2024 №07-011Пк/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 14.06.2024 №07-011Пк/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, отзыв, дополнения к отзыву; от заявителя – возражения на отзыв.

Указанные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено сформулированное по тексту письменных возражений на отзыв ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. При этом часть приведенных в возражениях доводов предпринимателя повторяет текст заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), заявителем не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда не имелось.

Дело рассмотрено судом 27.08.2024 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения.

ИП ФИО1 по тексту заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик по тексту письменного отзыва требования предпринимателя оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Во исполнение поручения Прокуратуры Приморского края от 25.04.2024 № Исуб-7/3-3034-24/5909-20050001 на основании решения Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от 02.05.2024 № 114 Прокуратурой района 02.05.2024 проведена совместная со специалистами Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выездная проверка деятельности ИП ФИО1

По результатам проверки установлено, что в адрес ИП ФИО1 оформлен ветеринарно-сопроводительный документ (далее - ВСД) от 16.04.2024 № 23592357123 на подконтрольную продукцию «масло сладко-сливочное несоленое Традиционное 82,5%, 500 г» объемом 120 кг.

Согласно сведениям, содержащимся в компоненте Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий», маршрут следования, составил от адреса: Приморский край. г. Владивосток. Днепровская ул., д. 21, стр. 3 до адреса получателя: <...>. Учитывая маршрут следования подконтрольного товара, срок оформления ВСД, установлено, что ИП ФИО1 не осуществил «гашение» поступившего ВСД в срок, установленный ветеринарными правилами (в течение 24 часов с момента доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения), то есть должен был погасить ВСД 17.04.2024.

Согласно информации из Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» ВСД от 16.04.2024 № 23592357123 на подконтрольную продукцию погашен 21.04.2024 уполномоченным лицом ИП ФИО1 - ФИО2, тем самым нарушен срок гашения ВСД на 4 дня, что является нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Также в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является производителем готовых пищевых продуктов и блюд из продуктов животного происхождения, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2024 № ИЭ9965-24-23725641. В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, подлежат сопровождению товары, указанных в группе 16: колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе. Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие. Экстракты и соки из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных. Готовая или консервированная рыба.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству готовой пищевой продукции, в том числе с использованием продукции животного происхождения (далее - Продукция), которую впоследствии поставляет в магазины для розничной реализации, что подтверждается договором поставки № ПТ-030, расходной накладной № 16234 от 02.05.2024 и счет-фактурой № 16214 от 02.05.2024; договором поставки № 6-1-027/000077-23 от 20.01.2023, расходной накладной № 16372 от 02.05.2024, актом приема - передачи на складе покупателя № 38IX0100006148 от 02.05.2024; договором поставки № FF01249 от 14.06.2023, актом приема-передачи товара № V0400004730 от 02.05.2024, все представленные документы ИП ФИО1 проанализированы, имеют юридическую силу, заверены подписями и оттисками печати, в актах приема-передачи стоят подписи фиксирующие факт прием товара в ассортименте от ИП ФИО1, что подтверждает реализацию продукции в розничные сети в отсутствие ВСД, и об изготовлении продукции ИП ФИО1 продукции без указания сведений о сырье, из которого она выработана, и указывает на использование ИП ФИО1 при производстве пищевой продукции сырья неизвестного происхождения и качества, прослеживаемость которого установить не представляется возможным.

02.05.2024 должностным лицом прокуратуры Первореченского района г.Владивостока ФИО3 совместно с представителем ИП ФИО1 - директором производства ФИО4 составлен акт проверки. Согласно которому зафиксированы вышеуказанные нарушения обязательных требований к организации производственного процесса готовой пищевой продукции животного происхождения и выпуск ее в реализацию в отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов, а также установлен факт несвоевременного гашения ВСД от 16.04.2024 № 23592357123 на подконтрольную продукцию. С актом проверки ознакомлены все участники проверки и подписали собственноручно, замечаний и дополнений не поступило.

Посчитав, что ИП ФИО1 нарушены положения части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.3, статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 ФЗ «О ветеринарии», части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункты 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, пункт 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022X9 862, Управление вынесло в отношении предпринимателя постановление от 14.06.2024 №07-011Пк/2024, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

При этом заявитель просил также в случае, если суд придет к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ч. 1 ст. 2.1., ч. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1-3 Ветеринарных правил, исключить такие суждения и выводы из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления.

Учитывая, что в силу положений ч. 6 и 7 ст. 210, ст. 211 КоАП при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливая наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливая, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, по результата чего принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, об изменении решения или об отказе в удовлетворении требований заявителя, данное требование предпринимателя судом рассматривается как довод о незаконности постановления в соответствующей части, оценка которому будет дана в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в данной статье сфере деятельности.

В силу статьи 2.3 Закон № 4979-1 ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разрабатываются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольных товаров, подтверждения благополучия по заразным болезням животных территорий и мест производства подконтрольных товаров, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подтсочтрсльтюй продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанных Правил ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пункту 3 указанных Правил оформление ВСД осуществляется при:

производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Нарушение ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Так, в вину ИП ФИО1 вменяется то, что предприниматель, являясь производителем готовых пищевых продуктов и блюд из продуктов животного происхождения, которые поставляет в магазины для розничной реализации (договор поставки № ПТ-030, расходная накладная № 16214 от 02.05 2024, счет-фактура № 16214 от 02.05.2024; договор поставки № 6-1-027/000077-23 от 20.01.2023, расходная накладная № 16372 от 02.05.2024, акт приема - передачи на складе покупателя № 381X0100006148 от 02.05.2024, договор поставки № FF01249 от 14.06.2023, акт приема-передачи товара № V0400004730 от 02.05.2024), не оформил ВСД на указанную готовую продукцию, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил обязательные требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.3, статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 -ФЗ «О ветеринарии»; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем суд административный орган не учел следующее.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Управление по тексту оспариваемого постановления относит готовую продукцию, произведенную предпринимателем к группе 16 товаров, приведенных в Перечне подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648: колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови, готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе. Готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие. Экстракты и соки из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных. Готовая или консервированная рыба.

Вместе с тем административный орган не привел достаточных и достоверных доказательств отнесения готовой продукции предпринимателя к группе 16 подконтрольных товаров и равно как необходимость оформления ВСД на готовую продукцию предпринимателя.

Заявитель в свою очередь, ссылается на отнесение готовой продукции к подгруппам  2104, 2106 группы 21 товаров: Супы и бульоны готовые и заготовки для их приготовления (кроме овощных); гомогенизированные составные готовые пищевые продукты, содержащие колбасу, мясо, мясные субпродукты, кровь, рыбу, ракообразных, моллюсков или прочих беспозвоночных, или продукты группы 04 ТН ВЭД, или любую комбинацию этих продуктов. Сыры плавленые и прочие готовые пищевые продукты, содержащие колбасу, мясо, мясные субпродукты, кровь, рыбу, ракообразных, моллюсков или прочих беспозвоночных или продукты группы 04 ТН ВЭД, или любую комбинацию этих продуктов.

Согласно рассматриваемому исключению, обозначенному <*> в Перечне, утвержденном приказом Минсельхоза России № 648, продукты (товары) группы 21 «Разные пищевые продукты» из подгрупп 2104 и 2106 подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами за исключением готовой пищевой продукции, не содержащей сырые мясные компоненты или содержащей в своем составе менее половины другого переработанного продукта животного происхождения, при условии, что такая продукция надежно упакована или запечатана в чистые емкости и может храниться при комнатной температуре, или в процессе производства была доведена до полной готовности, или была термически обработана целиком и полностью до полного изменения естественных свойств сырого продукта.

Так, из буквального толкования, смыслового и лингвистического анализа вышеуказанной нормы следует, что требования об обязательном сопровождении товаров группы 21 Перечня, утвержденного приказом Минсельхоза России № 648, ветеринарными сопроводительными документами не применяются к готовой пищевой продукции, которая соответствует одному из условий:

- не содержит сырые мясные компоненты;

- содержит в своем составе менее половины другого переработанного продукта животного происхождения;

и кроме этого, соответствует хотя бы одному из трех следующих условий:

- надежно упакована или запечатана в чистые емкости и может храниться при комнатной температуре;

- в процессе производства была доведена до полной готовности;

- была термически обработана целиком и полностью до полного изменения естественных свойств сырого продукта.

На основании чего, в силу прямого указания Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, Перечня, утвержденного приказом Минсельхоза России № 648, производимая ИП ФИО1 полностью готовая к употреблению продукция не подлежит обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, поскольку соответствует сразу нескольким условиям рассматриваемого исключения - не содержит сырые мясные компоненты, не содержит в своем составе менее половины другого переработанного продукта животного происхождения, в процессе производства была термически обработана целиком и полностью до полного изменения естественных свойств сырого продукта, доведена до полной готовности (готова к употреблению в пищу без дополнительной обработки и (или) приготовления), а также надежно упакована и запечатана в чистые герметичные емкости (тару).

Кроме того, из акта совместной проверки от 02.05.2024 не следует, на какую именно готовую продукцию не оформляются ветеринарные сопроводительные документы, к какой группе товаров (коду ТН ВЭД) указанная продукция относится, а также какие установленные обстоятельства позволили прийти к выводу о нарушении предпринимателем п.п. 2, 3, 5 Ветеринарных Правил.

Суд также учитывает, что обоснованность позиции заявителя относительно толкования рассматриваемого исключения, обозначенного <*> в Перечне, утвержденном приказом Минсельхоза России № 648, подтверждается ответом заместителя директора департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.07.2024 № 25-Ш-3386/ог-2934 на запрос директора производства ИП ФИО1 ФИО4, представленным заявителем в материалы дела.

Кроме того, ссылка ответчика на информацию (скриншоты) о готовой продукции, представленную в сети Интернет на сайте ИП ФИО1 (https://usenco-shop.ru/), подтверждает то обстоятельство, что напротив, готовая продукция в процессе производства была термически обработана целиком и полностью до полного изменения естественных свойств сырого продукта, доведена до полной готовности (готова к употреблению в пищу без дополнительной обработки и (или) приготовления), а также из скриншотов с сайта ИП ФИО1 усматривается, что продукция надежно упаковывается и запечатывается в чистые герметичные емкости (тару).

Из письма департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.07.2024 № 25-Ш-3386/ог-2934 также следует, что подконтрольные товары из групп 19, 20, подгрупп 2104, 2106 подлежат сопровождению ВСД только в том случае, если содержат сырые мясные компоненты или содержат в своем составе более половины другого переработанного продукта животного происхождения.

Материалы дела не содержат сведения о том, что производимая продукция предпринимателем содержит сырые мясные компоненты или содержит в своем составе более половины другого переработанного продукта животного происхождения. Кроме того, не приведен перечень изготовленной продукции, действительно входящей в группу 16 подконтрольных товаров, как полагает Управление.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, рассмотрев представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях ИП ФИО1 нарушений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.3, статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 ФЗ «О ветеринарии»; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем судом признается необоснованной ссылка заявителя на Решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 810 «Об изъятии в применении ветеринарных мер в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» ввиду того, что данный документ распространяет свое действие на процесс осуществления ветеринарного контроля товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и в Республику Казахстан, из третьих стран и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В отношении второго эпизода административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие состава и события административного правонарушения, при этом вина предпринимателя установлена и подтверждается материалами дела.

Из пункта 22 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, следует, что в случае,   если   получатель   осуществляет   полную   или   частичную   приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии партии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объема.

Гашение транспортного ВСД должно быть осуществлено в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара, за исключением случаев отказа от приемки или осуществления частичной приемки поступившего в сопровождении транспортного ВСД товара - в указанных случаях гашение осуществляется незамедлительно после окончания процедуры приемки.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП ФИО1 оформлен ВСД от 16.04.2024 № 23592357123 на подконтрольную продукцию «масло сладко-сливочное несоленое Традиционное 82,5%, 500 г» объемом 120 кг.

Согласно сведениям, содержащимся в компоненте Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» маршрут следования, составил от адреса: Приморский край. г. Владивосток. Днепровская ул., д. 21, стр. 3 до адреса получателя: <...>.

Учитывая маршрут следования подконтрольного товара, срок оформления ВСД, административным органом установлено, что ИП ФИО1 не осуществил «гашение» поступившего ВСД в срок, установленный ветеринарными правилами (в течение 24 часов с момента доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения), однако должен был погасить ВСД 17.04.2024.

Согласно информации из Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» ВСД от 16.04.2024 № 23592357123 на подконтрольную продукцию погашен 21.04.2024 уполномоченным лицом ИП ФИО1 ФИО2, тем самым нарушен срок гашения ВСД на 4 дня, что является нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что он не является субъектом указанного эпизода, поскольку уполномоченным лицом, ответственным за оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме посредством системы «Меркурий», по его мнению, является ФИО2

Так, согласно выписке из ФГИС ВетИС в ведении индивидуального предпринимателя ФИО1 находится четыре человека, наделенные правами пользователя.

Таким образом, с учетом представленных доказательств факт возложения на ФИО2 обязанности именно по гашению ВСД опровергается, поскольку хозяйствующим субъектом (получателем продукции), имеющим права и обязанности на гашение ВСД, в том числе наделение правами своих сотрудников, обладает именно хозяйствующий субъект и, осуществляя операцию «гашение ВСД» ФИО2 действовал, представляя интересы получателя продукции ИП ФИО1

Кроме того, непосредственно предприниматель является хозяйствующим субъектом, в ходе осуществления предпринимательской деятельности действует на свой страх и риск и обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, с его стороны имеет место отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям.

Вместе с тем событие административного правонарушения по существу в части указанного эпизода предпринимателем не оспаривается.

Исходя из изложенного, действия предпринимателя по данному эпизоду образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры и административного органа не допущено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае санкция назначена ответчиком в виде предупреждения.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Жестилевская О.А.