Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А39-1686/2023

г. Владимир


«25» июня 2024 года                                                      Дело № А39-1686/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 01.04.2024 по делу №А39-1686/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 2 851 254 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.


В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023 13АА1269719 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 на основании заявления кредитора общества с ответственностью «Родной край» (далее – ООО «Родной край») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура наблюдения на срок до 23.10.2023, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

Определением от 23.10.2023 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 22.01.2024, определением от 22.01.2024  срок процедуры наблюдения продлен до 22.04.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 851 254 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

От Банка 19.09.2024 в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена третьим лицом, представлена копия квитанции от 29.08.2023 о перечислении ФИО3 2 851 254 руб. 64 коп.

ФИО3 19.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО7).

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену заявителя по обособленному спору - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по правопреемника - ФИО3; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 требование кредитора  ФИО3 в сумме 2 851 254 руб. 64 коп., в том числе основной долг 2 520 634 руб. 70 коп., финансовые санкции – 330 619 руб. 94 коп.  Одновременно суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора по финансовым санкциям в сумме 330 619 руб. 94 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу;  требование кредитора ФИО3 в сумме 2 851 254 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 2 520 634 руб. 70 коп., финансовые санкции – 330 619 руб. 94 коп., считать обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при наличии § 2 и § 3 главы X Закона о банкротстве (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства) закон не содержит правил, позволяющие отнести лицо к числу контролирующих в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

ФИО1 указывает на то, что кредитором были представлены косвенные доказательства наличия между ООО «Родной край» и аффилированных с ним лиц длительных экономических связей с должником, в том числе фидуциарных, исходя из анализа дела о банкротстве № А39-1686/2023 и общедоступной информации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - 3акон о защите конкуренции) ООО «Родной край», общество с ограниченной ответственность «Газспецстрой-М» (далее - ООО «Газспецстрой-М»), ФИО2 (должник, участник и директор ООО «Газспецстрой-М»), ФИО3 (двоюродный брат должника), ФИО8 (дядя должника, участник ООО «Родной край»), ФИО9 (тетя должника, участник ООО «Родной край») ФИО10 (тетя ФИО3, директор ООО «Родной край», участник ООО «Газспецстрой-М») входят в одну группу лиц.

ФИО1 утверждает, что независимые участники оборота (АО «Развитие села» и ПАО «Сбербанк») воспринимали ООО «Родной край», ФИО3 и ФИО2 как группу лиц, что обусловлено предоставлением 20.04.2022 ФИО3 поручительства перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам ФИО2, связанным с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а также заключением  между АО «Развитие села» и ООО «Родной край» 62 соглашений об уступке прав и переводе долга ФИО2 (включая просроченную задолженность ФИО2 в размере 7,437 млн. руб. по оплате лизинговых платежей и долга по договорам товарного кредита).

По мнению ФИО1, суд не может возлагать бремя доказывания наличия статуса контролирующего должника лица на независимых кредиторов.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу высказал свою позицию по делу.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в Арбитражный суд Республики Мордовия подано заявление о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО3 в связи с погашением ФИО3 как поручителем задолженности по кредитному договору от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что отказ ПАО «Сбербанк» нарушает права ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка об отказе от заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 20.04.2022 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 8 указанного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссии неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 названного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обеспечивает предоставление:

- договор поручительства от 20.04.2022 №8589E6CY3EER5Q0QL2UW3FП01, поручитель - ФИО3;

- договор ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301, залогодатель - ФИО2;

- договор поручительства от 20.04.2022 № 8589E6СY3EER5Q0QL2UW3FП02, поручитель - АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Согласно условиям договора ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301 ФИО2 (залогодатель) передал ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору залоговой стоимостью 7 545 600руб.:  9 земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0306003:364, 13:13:0306003:488, 13:13:0306003:489, 13:13:0306003:491, 13:13:0306003:532, 13:13:0306003:540, 13:13:0311003:523, 13:13:0311003:524, 13:13:0311003:636, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, Сабаевское сельское поселение (государственная регистрация ипотеки 22.04.2022).

Согласно условиям договора поручительства от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3FП01 ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и введение в отношении ФИО2 процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 851 254 руб. 64коп., в том числе: основной долг – 2 520 634 руб. 70 коп., неустойка – 330 619 руб. 94 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В материалы дела ФИО3 представлен чек-ордер от 29.08.2023 на сумму 2 856 254 руб. 64коп., свидетельствующий о погашении ФИО3 за должника ФИО2 долга перед ПАО «Сбербанк России»  по кредитному договору от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F (т.2 л.д.16).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств погашения поручителем за должника сумм в пользу ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции правильно признал требование ФИО3 обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного к ФИО3, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло, в том числе право кредитора, как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в  материалах дела отсутствуют доказательства выбытия предмета залога, указанного в договоре ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ФИО3 подлежит удовлетворению, требование ФИО3 в сумме 2 851 254 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 2 520 634 руб. 70 коп., финансовые санкции – 330 619 руб. 94 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301.

Доводы ФИО1 о том, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 3акона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 3акона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

ФИО1 утверждает о наличии фактической аффилированности должник с ФИО3, который является двоюродным братом должника, родители ФИО3 являются участниками ООО «Родной край», директор которого ФИО10, в свою очередь, является участником (30% доли участия) в ООО «Газспецстрой-М», а должник в указанном обществе обладает 70 % долей участия, а также о наличии со стороны ФИО3 компенсационного  финансирования.

Между тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия компенсационного финансирования применительно к требованиям контролирующих должника лиц.

В силу пункта 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 4 указанного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ФИО3 действовал под влиянием общего для должника и кредитора контролирующего лица. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 через должника вел хозяйственную (предпринимательскую) деятельность.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с 3аконом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника  (пункт 1 статьи 19 3акона о банкротстве).

Как указывает ФИО1, должник является двоюродным братом ФИО3, родители которого являются участниками ООО «Родной край», директор ООО «Родной край» ФИО10 является участником ООО «Газспецстрой-М» с 30 % долей участия, а должник обладает 70 % долей участия в ООО «Газспецстрой-М».

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

          Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, заявляя о понижении очередности удовлетворения требований ФИО3, доказательств того, что ФИО3 действовал под влиянием общего для кредитора и должника контролирующего лица, не представила.

Доказательств, однозначно свидетельствующих том, что в данном случае имело место компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели и фактические обстоятельства, не представлено.

Само по себе наличие родственных отношений между должником и поручителем не может является основанием для понижения в реестре требований кредиторов должника требований ФИО3, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Доводы о плохом финансовом положении должника в 2022 году не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, возникли после заключения ФИО3 договора поручительства от 20.04.2022 №8589E6CY3EER5Q0QL2UW3FП01.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Всем доводам ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 по делу №А39-1686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                 Т.А. Захарова


                                                                                            М.Н. Кастальская