Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А55-21738/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 февраля 2023 года Дело № А55-21738/2022

№11АП-20842/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-21738/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" о взыскании 3 561 414 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 561 414 руб. 00 коп. по договору аренды №РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021 за период с января по февраль 2022 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью завершения переговоров и заключения мирового соглашения, с учетом позиции истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу №А55-21738/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (ИНН <***>) взыскано 3 561 414 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 807 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами договора поставки оборудования и возможностью зачета стоимости поставленного оборудования в счет долга по договору аренды и заключением мирового соглашения, а также указывает на необходимость корректировки исковых требований с учетом убытков общества по арендованным установкам, которые не отработали гарантийный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

25.01.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, также истец указал на отсутствие у него намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании просила приобщить ходатайство об отложении судебного заседания в целях завершения переговоров сторон и заключения мирового соглашения. Ответчиком к ходатайству об отложении приложены: договор поставки от 21.11.2022, товарные накладные от 30.11.2022, 09.01.2023, проект мирового соглашения, письма ООО «Союз-Техно» от 26.01.2023, исх. №№ 21, 22.

Документы с учетом абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с учетом представленных истцом возражений об отсутствии у истца намерений заключить мировое соглашение, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта.

При этом, 25.01.23г. через сервис «МойАрбитр» поступило письменное ходатайство ООО «РИМЕРА-Сервис», согласно которому истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, истец сообщил суду апелляционной инстанции, что у него отсутствует намерение урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Возражая, представитель ответчика устно пояснил, что представитель истца возможно не осведомлен об истинных договоренностях сторон. Данные возражения судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. представитель представляет не свои интересы, а интересы доверителя – ООО «РИМЕРА-Сервис». Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что представитель ФИО3 действует против интересов своего доверителя, доводы об обратном основаны на необоснованных предположениях.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в апелляционной жалобе и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021 аренды погружных установок электроцентробежных насосов, согласно условиях которого арендатор (ООО «Союз-Техно», ответчик) принимает оборудование во временное владение и пользование для эксплуатации на объектах (скважинах) своих заказчиков.

Стоимость суток аренды определена в приложении № 1 к договору, количество суток аренды определяются от даты передачи оборудования от арендодателя арендатору до даты передачи (возврата) от арендатора арендодателю.

Оплата арендной платы за отчетный период осуществляется арендатором не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц.

По актам приемки-передачи от 22.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 04.09.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 18.10.2021, 22.10.2021, 06.12.2021, 22.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022 оборудование принято арендатором.

В подтверждение времени нахождения оборудования у арендатора и стоимости аренды сторонами без разногласий подписаны акт № 53 от 31.01.2022 на сумму 1 742 052 руб. 00 коп., акт № 152 от 28.02.2022 на сумму 1 819 362 руб. 00 коп.

Поскольку установленный договором срок для внесения арендной платы наступил, а денежные средства истцу не поступили, истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2022 № 372 с просьбой погасить задолженность в размере 3 561 414 руб. 00 коп.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 424, 606, 614 ГК РФ, исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 561 414 руб. 00 коп. удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Между тем, как следует из материалов дела и представленных ответчиком апелляционному суду документов, на момент заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынесения судом решения отсутствовали основания для зачета требования, поскольку договор поставки сторонами заключен 21.11.2022, товар поставлен 30.11.2022, 09.01.2022, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

При этом, согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Доводы ответчика о необходимости корректировки исковых требований с учетом убытков общества по арендованным установкам, которые не отработали гарантийный срок, апелляционным судом также отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечень отказавшего оборудования, причины отказа оборудования, периоды эксплуатации оборудования с учетом выхода оборудования из строя, ответчиком указанные доказательства не представлены.

Доводы о том, что суд не обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил сторону возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения, несостоятельны и не принимаются во внимание суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В материалах дела имеется два ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство (л.д.37) поступило в систему «МойАрбитр» 13.09.22г. мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 15.09.22г.

Суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 20.10.22г.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 19.10.22г. (л.д.39,40) мотивировано тем, что ведутся некие переговоры о зачете стоимости оборудования, стороны пытаются разрешить спор заключением мирового соглашения, со ссылкой на указанные доводы ответчик просил отложить судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании 20.10.22г. (на которое ответчик явку не обеспечил), мировое соглашение не представлено, арбитражный суд выяснил позицию стороны истца о возможности окончания спора заключением мирового соглашения.

Из пояснений представителя истца, который возражал против отложения судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения и рассмотрел спор по существу, приняв решение.

Понуждение к заключению мирового соглашения законодательством не предусматривается. Вопрос о зачете стоимости товара в рамках настоящего дела стороной не ставился, о зачете не заявлено, доказательства обратного отсутствуют.

При этом, стороны не лишены возможности урегулировать свои правоотношения, в т.ч. путем заключения соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятым судебным актом якобы затронуты права неких третьих лиц, которых суд не привлек к участию в деле, несостоятельны, т.к. являются голословными. Ходатайство о привлечении третьих лиц ответчик в суде первой инстанции не заявлял, данный довод также отсутствует и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-21738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи С.Ш. Романенко



В.А. Копункин