Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А74-2870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2870/2021
31 мая 2021 года.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 21 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства заявление

общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 12-06.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – общество, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 12-06.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В сроки, установленные в определении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2021, управлением представлен отзыв на заявление общества и дополнение к нему с приложением дополнительных документов, заявителем – дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

21.05.2021 арбитражным судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

24.05.2021 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30).

В адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) поступила информация о выпуске в обращение на территории Российской Федерации нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В информации указано, что на территории Республики Хакасия и Республики Тыва выпущены в обращение нефтепродукты, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» к товарно-транспортной накладной прикладывается паспорт завода- изготовителя АО «Ачинский НПЗ ВПК» на нефтепродукт, находящийся в резервуаре АО «Ачинский НПЗ ВНК», отличающийся по количеству. Кроме того, номер паспорта, указанный в товарно-транспортной накладной, не совпадает с номером скан-копии паспорта. Согласно требованиям пункта 6.18 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, на которую ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ссылается в своем договоре поставки нефтепродуктов, оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты (раздел 8), паспорт качества прилагают к каждой товарной накладной во всех случаях, приложение одного паспорта на весь маршрут допускается только в случае, если маршрут с одним нефтепродуктом адресуется одному получателю в один пункт слива, о чем делается соответствующая отметка в паспорте.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» является лицом, осуществляющим реализацию нефтепродуктов на территории Республики Хакасия и Республики Тыва.

Управлением в адрес общества направлено письмо №12-16/01 от 11.01.2020 с требованием о проведении проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (получено обществом – 15.01.2021 (почтовое уведомление № 65501755036148)).

Материалы проверки общество обязано было предоставить в течение десяти дней с момента получения информации – то есть до 01.02.2021.

03.02.2021 в управление поступило письмо общества о предоставлении информации от 02.02.2021 № 207 с приложенными к нему документами (вх. № 12-16/32).

Телеграммой от 11.02.2021 управление известило общество о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено на 14 час. 00 мин. 16.02.2021. Телеграмма получена обществом 12.02.2021.

16.02.2021 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №12-05, в котором выявленное нарушение статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о выпуске в обращение на территории Российской Федерации нефтепродуктов с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть не соответствующий требованиям пункта 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), и не представлении в управление материалов указанной проверки, квалифицировано по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Протокол получен обществом по почте 20.02.2021 (почтовое уведомление).

Рассмотрение дела об административном правонарушении согласно протоколу назначено управлением на 10 час. 00 мин. 02.03.2021.

25.02.2021 (вх. №1216/55) в адрес управления поступили объяснения общества от 15.02.2021, а также дополнительные документы.

02.03.2021 (вх.№ 1216/57) в адрес управления поступили объяснения общества от 19.02.2021, а также дополнительные документы.

02.03.2021 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12-06 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Копия постановления направлена обществу почтовым отправлением по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 09.03.2021.

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены.

Относительно довода общества о том, что управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также не приняты во внимание пояснения и документы, представленные обществом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

Довод заявителя о том, что запрос №12-16/01 датирован 11.01.2020, что также влияет на срок давности привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом, поскольку, как следует из пояснений управления, им допущена опечатка в указании года. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку запрос получен обществом 15.01.2021 и именно с этой даты в силу положений пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ начинает течь срок для проведения проверки и предоставления документов.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что пояснения общества к протоколу от 15.02.2021 поступили в управление только 25.02.2021, следовательно, не могли быть учтены административным органом при составлении протокола 16.02.2021.

02.03.2021 в адрес управления поступили объяснения общества от 19.02.2021, а также дополнительные документы, которые учтены управлением при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, управлением не допущено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

– требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

– запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

– направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

– при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

– запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии нефтепродуктов на территории Республики Хакасия и Республики Тыва выпущенных в обращение и в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной информации, а материалы указанной проверки предоставить в управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ на основании требования управления общество должно было провести проверку и представить в адрес управления результаты этой проверки до 01.02.2021 (письмо управления № 12-16/01 получено обществом 15.01.2021).

03.02.2021 общество представило в управление письмо о предоставлении информации от 02.02.2021 № 207.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не представило в установленный срок в управление материалы проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Общество в заявлении указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, административный орган в отзыве и дополнениях к отзыву возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, учитывая пояснения заявителя, административного органа, соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию её принципов и умаление её целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе предоставление обществом 03.02.2021 в управление информации) будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Остальные доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт».

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 марта 2021 по делу об административном правонарушении № 12-06, в связи с малозначительностью вменяемого нарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина