Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А55-15983/2016

756/2017-98164(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15983/2016
г. Самара
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-15983/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « ПРОГРЕСС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «ПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОГРЕСС» обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сделки –купли-продажи транспортного средства по договору № 29/10-2015 от 29.10.2015, заключенного между ООО « Прогресс» и ФИО2 недействительной и о применении последствий в виде взыскания с ФИО2 1 800 000руб. - действительной стоимости транспортного средства – КАМАЗ 6520-63 самосвал, 2013 года выпуска. Сделка оспаривается по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-15983/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 № 29/10-2015- КАМАЗ -6520-63 самосвал, идентификационный номер (VIN) X1F6520003D0002655, 2013 года выпуска, номер шасси ХТС 6520003С11274165, цвет-оранжевый, г/н Т575ОХ 163, заключенный между ООО «Прогресс» и Дрогуновой Ириной Алексеевной.

С ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» взысканы денежные средства в сумме 1 756 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО5, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-15983/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 2910.2015 между ФИО2 (покупателем) и ООО» Прогресс» в лице директора ФИО7 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 6520-63 самосвал, 2013года выпуска, VIN <***>, номер кузова – 2324791, государственный регистрационный номер- <***>. Цена договора составила 500 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 29.10.2015 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, так как денежные средства за реализованное имущество в конкурсную массу должника не поступали, конкурсный управляющий обратился с суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО5 указал, что сделка совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной. В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений по

расчетным счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренный договор купли-продажи (от 29.102.2015) заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (11.07.2016) , то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом № 02/07-17, составленного ООО « Самарское агентство консалтинга и оценки» на дату заключения договора рыночная стоимость транспортного

средства - КАМАЗ-6520-63 самосвал, 2013года , идентификационный номер ( VIN) X1F652003D0002655 составляла 1 756 000руб.

Достоверность этой оценки ответчиком по делу не опровергнута.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 29.10.2015 об оплате 500 000руб.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является супругой директора ООО « Прогресс» ФИО7 , а в деле отсутствуют оприходования, а именно: кассовая книга, отчет кассира, доказательства внесения указанной суммы на расчетный счет должника- ООО « Прогресс», тогда как на момент совершения сделки у ООО « Прогресс» имелась задолженность перед кредиторами, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания данного договора недействительным.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что приобретенное спорное имущество оплачено ею, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приходный кассовый ордер не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом , тогда как факт поступления спорных денежных средств в кассу должника и на расчетные счета документально не подтвержден (не доказан); доказательств использования (расходования) данной суммы должником также не представлено.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате, в материалы дела не представлено.

Указание ФИО2 на то, что на момент отчуждения автомобиль был неисправен и продавался с учетом фактического технического состояния, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи от 29.10.2015 и актом о приема-передачи , которые не содержат сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля на момент отчуждения.

Доказательств обратного ФИО2 на момент принятия обжалуемого определения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на заказы-наряды судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ФИО2 указанные документы в отсутствие уважительных причин не представляла.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании

обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представила в суд первой инстанции заказы-наряды в обосновании своих возражений.

Ссылка апеллянта на то, что она не имела реальной возможности их представить ввиду их утраты, несостоятельна, поскольку не основана на доказательствах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 могла заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства либо перерыве в судебном заседании для предоставления соответствующих доказательств, однако своими процессуальными правами не воспользовалась, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что поскольку вышеуказанные доводы ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись, то они, по сути, являются новыми доводами, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции заказы-наряды (перечислить) приложенные к апелляционной жалобе документы, как дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращаются заявителю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-15983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева