Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-928/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10835/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А76-928/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 по делу № А76-928/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк «Снежинский» - ФИО2 (доверенность №94 от 12.12.2016).


16.01.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением от 21.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

10.04.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС № 31 по Свердловской области) и у Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) справки об открытых счетах в банках и других кредитных учреждениях бывшей супруги должника - ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.16).

21.06.2017 от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об истребовании доказательств до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска о разделе совместно нажитого имущества (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего ФИО4 до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО БК «Снежинский», Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, результат судебного спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения заявления финансового управляющего, так как до момента такого раздела, по общему правилу, имущество является совместной собственностью. В настоящий момент по данным официального сайта Калиниского районного суда г.Челябинска отсутствует информация о возбужденном гражданском деле о разделе имущества. Финансовым управляющим была представлена копия договора от 07.02.2014 купли-продажи квартиры, находящейся в собственности супругов ФИО3 и ФИО5 При этом право собственности ФИО5 было прекращено 11.02.2014 в связи с отчуждением квартиры ФИО6. Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были потрачены со слов ФИО5 на погашение долга по договору займа с ФИО7, а также на погашение кредитной задолженности ФИО3 Следовательно, денежные средства, полученные ФИО5 от продажи квартиры, являлись совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 В связи с чем, Банком в целях проверки указанных сведений о расходовании денежных средств от продажи имущества должника 31.01.2017 вручен запрос финансовому управляющему о необходимости направления запросов ФИО5, налоговому органу, кредитным организациям о предоставлении документов и сведений. Однако до настоящего момента запрос от 31.01.2017 оставлен финансовым управляющим без ответа. Во избежание злоупотребления должником и его бывшей супругой в вопросе о разделе совместно нажитого имущества, информация из налоговых органов в виде справок об открытых счетах в банках и других кредитных учреждениях ФИО5 имеет существенное значение в деле о банкротстве. Более того, предоставление сведений за период нахождения ФИО5 в зарегистрированном браке со ФИО3 не нарушает прав ФИО5 исходя из смысла статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 ФИО3 направил в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 21.03.2016 брак, заключенный между ФИО3 и ФИО5, был расторгнут.

Решением от 21.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В адрес финансового управляющего ФИО4 поступило письмо конкурсного кредитора ПАО БК «Снежинский» №у/149 от 31.01.2017 с просьбой направить запрос в налоговый орган с целью получения сведений о кредитных организациях, в которых открыты счета и вклады на имя ФИО5 (л.д.3).

В целях исполнения требований конкурсного кредитора, финансовым управляющим были направлены запросы в МИФНС №31 по Свердловской области и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Согласно ответам МИФНС №31 по Свердловской области от 02.03.2017 (л.д.6) и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 22.02.2017 (л.д.5), финансовый управляющий не может самостоятельно получить сведения об открытых счетах в банках на имя ФИО5, так как не обладает правом на получение данных сведений в виду того, что в отношении ФИО5 процедура банкротства не возбуждалась.

На основании изложенного, ФИО4 10.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила истребовать у МИФНС №31 по Свердловской области и ИФНС по Калининскому району г. Челябинска справки об открытых счетах в банках и других кредитных учреждениях ФИО5

В процессе судебного разбирательства от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об истребовании доказательств до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указала, что финансовым управляющим ФИО4 не исследован вопрос возникновения обязательств ФИО3 перед кредиторами и не учтено, что все обязательства носят личный характер, финансовые средства направлялись не на нужды семьи и долги нельзя признать совместными. Солидарных обязательств с должником ФИО3 у ФИО5 нет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в Калининский районный суд г. Челябинска подано исковое заявление к ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов, которое включено в конкурсную массу супруга – должника, и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Поскольку в рамках производства по настоящему заявлению финансовый управляющий ФИО4 истребует сведения об открытых счетах в банках и других кредитных учреждениях не ФИО3, а сведения о наличии счетов бывшей супруги должника ФИО5, обстоятельства, касающиеся установления принадлежащего ФИО3, ФИО5 совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств подлежат установлению Калининским районным судом г.Челябинска в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции приостановил производство по ходатайству об истребовании доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличие возбужденного производства в Калининским районном суде г.Челябинска по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО5 о разделе общего имущества бывших супругов без отметки о принятии данного заявления судом (л.д.21-23).

Кроме того, заявленным ходатайством истребуются доказательства расходования денежных средств от реализации имущества, приобретенного в период брака, т.е. истребуемые доказательства никак не связаны с перечнем имущества, подлежащего разделу.

В этой связи у суда отсутствовали основания для приостановления производства по ходатайству об истребовании доказательств, необходимых конкурсному управляющему для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2017 по делу № А76-928/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова