Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-15489/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15489/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-1340/2023

на решение от 08.02.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15489/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройактив»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»

о взыскании 3 648 799 рублей 76 копеек,

при участии (до и после перерыва): от КГУП «Приморский экологический оператор»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1847), свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от ООО «Примстройактив» : представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19580), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Примстройактив» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» о взыскании 8 071 514 рублей 09 копеек, в том числе 8 058 800 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенным сторонами договору № 32110766340 на оказание услуг по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения от 26.11.2021, договору № 32110836560 на оказание услуг по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения от 14.12.2021, договору № 160 на оказание услуг по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения от 08.04.2022 (далее договор № 32110766340, договор № 32110836560, договор № 160 соответственно, договоры) в соответствии со счетами на оплату № 6 от 21.02.2022, № 8 от 03.03.2022, № 17 от 05.04.2022, № 21 от 28.04.2022, актами № 6 от 21.02.2022, № 8 от 03.03.2022, № 17 от 05.04.2022, № 21 от 28.04.2022, 12 714 рублей 09 копеек неустойки, начисленной согласно п. 6.9 договоров на сумму основного долга за период всего с 15.03.2022 по 30.08.2022, а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы указанного основного долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 648 799 рублей 76 копеек, в том числе 3 638 500 рублей основного долга, 10 299 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период всего с 17.03.2022 по 18.01.2023, а также просит взыскать такую неустойку, начисленную за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы указанного основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 707 443 (три миллиона семьсот семь тысяч четыреста сорок три) рубля 92 копейки, в том числе 3 638 500 рублей основного долга, 10 299 рублей 76 копеек неустойки, 58 644 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. А также с ответчика в пользу истца взыскана начисленная на сумму основного долга в размере 3 638 500 рублей неустойка по ставке в размере 0,001 процента в день за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы указанного основного долга, но не более 98 718 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части «… мораторий введен сроком на 6 месяцев». Так как в указанному акте указан общий срок действия моратория, при этом не сделано уточнений с учетом условия, когда окончание срока действия моратория может выпасть на нерабочий (выходной, праздничный) день. В связи с чем ответчик полагает, что правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применимо и неправомерно не учтено судом при вынесении решения. Также судом неверно рассчитан период в части начисления неустойки по Акту № 17 от 05.04.2022, поскольку договорные отношения возникли до введения в действие моратория на начисление финансовых санкций.

Общество согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГУП «Приморский экологический оператор» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Примстройактив» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, были заключены аналогичные по своему содержанию договор № 32110766340 на оказание услуг по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения от 26.11.2021, договор № 32110836560 на оказание услуг по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения от 14.12.2021, договор № 160 на оказание услуг по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения от 08.04.2022 (договор № 32110766340, договор № 32110836560, договор № 160 соответственно, договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выработке и перемещению грунта для осуществления пересыпки мест захоронения отходов на полигоне ТКО транспортными средствами и машинами специального строительно-монтажного назначения исполнителя на объектах заказчика.

Согласно п. 2.3 договоров цена договора № 32110766340 составляет 4 012 000 рублей, цена договора № 32110836560 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022) составляет 5 256 400 рублей, цена договора № 160 составляет 598 400 рублей.

На основании п. 2.5 договоров расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания всего объема услуг по договорам в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры установленного образца.

В силу п. 6.9 договоров в случае несоблюдения сроков оплаты по договорам, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,001 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 2 % от цены, определенной п. 2.3 договоров.

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договорам на общую сумму 8 058 800 рублей подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату № 6 от 21.02.2022, № 8 от 03.03.2022, № 17 от 05.04.2022, № 21 от 28.04.2022, актами № 6 от 21.02.2022, № 8 от 03.03.2022, № 17 от 05.04.2022, № 21 от 28.04.2022.

Ответчик платежными поручениями № 2559 от 07.04.2022, № 5170 от 30.06.2022, № 5469 от 13.07.2022, № 5592 от 15.07.2022, № 11522 от 29.12.2022, № 3288 от 06.05.2022, № 11523 от 29.12.2022, № 11521 от 29.12.2022 на общую сумму 4 420 300 рублей частично оплатил спорный основной долг, в связи с чем сумма основного долга составляет всего 3 638 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости оказанных услуг по договорам признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорной стоимости услуг по договорам, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.9 договоров предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере всего 10 299 рублей 76 копеек за период всего с 17.03.2022 по 18.01.2023.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует признать обоснованным указание в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость взыскания пени по день фактической оплаты суммы долга, но не более 98 718 рублей 15 копеек, учитывая условие п. 6.9 договора № 32110836560.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений законодательства о моратории, правомерное определение размера и периодов взыскиваемой договорной неустойки.

Так, согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По договору № 32110766340 истец правомерно начислил ответчику спорную неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 601 рубля 80 копеек, за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 1 983 рубля 60 копеек. Всего по договору № 32110766340 от 26.11.2021 сумма неустойки составляет 2 585 рублей 40 копеек.

По договору № 160 истец правомерно начислил ответчику спорную неустойку в размере 1 304 рубля 51 копейки за период с 26.05.2022 по 29.12.2022, учитывая действие моратория на начисление финансовых санкций, оплату основного долга по данному договору. В данном случае, поскольку обязательство ответчика оплатить стоимость услуг истца по данному договору возникло после введения в действие моратория на начисление финансовых санкций, то действие данного моратория не распространяется на такие правоотношения сторон.

По договору № 32110836560 истец правомерно начислил ответчику спорную неустойку за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 176 рублей 80 копеек, за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в размере 2 233 рубля 19 копеек, и начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, учитывая действие моратория на начисление финансовых санкций, частичную оплату основного долга по данному договору. Всего по договору № 32110836560 сумма неустойки составляет 6 409 рублей 85 копеек.

При этом, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2022 к данному договору, согласно которому обязательство ответчика оплатить стоимость услуг истца по данному дополнительному соглашению возникло на основании акта № 17 от 05.04.2022, то есть, после введения в действие моратория на начисление финансовых санкций, действие данного моратория не распространяется на такие правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что правомерное начисление неустойки после прекращения действия моратория возможно с 03.10.2022, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен сроком на 6 месяцев, в связи с чем начисление неустойки, начиная с 01.10.2022 правомерно, правило, установленное ст. 193 ГК РФ в данном случае не применимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу № А51-15489/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская