Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-48163/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48163/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года24 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3083/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-48163/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – истец, ООО «Мария») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтех») о взыскании 3.783.600 руб. задолженности, 378.360 руб. неустойки по состоянию на дату подачи иска (15.05.2024) по договору от 01.06.2022 №ACT-22/15 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2024 отменить в части взыскания задолженности, в размере 1.215.000 руб. за оказание услуг в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в соответствии с п.11.3 Договора указано, что он действует до 31.12.2022, в связи с чем полагает, что основания оплачивать выполненные работы после прекращения действия Договора отсутствуют, оспаривает полномочия ФИО4 на подписание документов, ссылается на то, что исполнитель направлял электронные письма с юридически значимыми сообщениями на ненадлежащий адрес электронной почты.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности, в размере 1.215.000 руб. оплаты за оказание услуг в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Мария» (исполнителем) и ООО «Автоспецтех» (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг (работы) (далее – услуги) по организации и перевозке грузов, выполнении такелажных работ, а также организации и выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) с использованием механизмов и специальной техники с экипажем на объектах электросетевого хозяйства по объекту: «Проектируемая ПС 500 кВ Нижнеангарская расположена в северной части Республики Бурятия на Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и автодороге Северобайкальск - Таксимо, в центре Верхнеангарской долины, в 4 - 5 км к востоку от поймы реки Верхней Ангары (Широта 56.138884, Долгота 111.728359)».

Заказчик обязан в течение 7 (семи) дней с даты получения от исполнителя подписывать акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения актов представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа. В противном случае услуги считаются оказанными и подлежат оплате (п. 3.7 Договора).

По пункту 3.8 Договора заказчик производит оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанного акта оказанных услуг при условии надлежащим образом оформленной первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта), указанной в п. 2.7. Договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

В силу пункта 5.7. Договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Настоящий пункт Договора не применяется, если заказчиком нарушены сроки по внесению предоплаты или аванса.

Акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец представил путевые листы, скриншоты переписки по электронной почте о направлении актов и счетов.

ООО «Мария» направило ООО «Автоспецтех» претензию от 04.07.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Автоспецтех» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Мария» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции в отзыве ответчик признает, что в соответствии с условиями Договора истец оказал услуги за период с 01.06.2022 по 31.12.2022, путевые листы оформлены надлежащим образом и подлежат оплате. В свою очередь, путевые листы и акты приемки оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 заказчиком не подписаны.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в п.11.3. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в отношении финансовых и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств, ссылается на то, что условиями Договора его автоматическая пролонгация не предусмотрена.

Ответчик полагает, что услуги в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на сумму 1.215.000 руб. выходят за рамки действия Договора, доказыванию подлежит не только факт сдачи услуг, но и их приемки.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.425 ГК РФ, поскольку в спорном договоре отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик указывал, что в соответствии с п.1.3 Договора услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (Приложения №2), вместе с тем соответствующие заявки представлены не были.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что в течение срока действия Договора услуги, принятые и оплаченные заказчиком, также оказывались без оформления письменных заявок. Фактически между сторонами сложилась практика устного согласования заявок, которые заказчик после 31.12.2022 продолжил подавать исполнителю. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Путевые листы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подписаны от имени заказчика ФИО4

Ответчик указывает, что ФИО4 сотрудником ООО «Автоспецтех» не является, на всех путевых листах за 2022 год стоит печать ООО «Автоспецтех» и подпись генерального директора ФИО5 В представленных суду путевых листах за 2023 год, отсутствует как печать ответчика, так и подпись генерального директора, доверенность на подписание ФИО4 какой-либо документацией со стороны заказчика, предоставлена не была.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Представленные путевые листы за июнь и июль 2022 года на оборотной стороне в колонке «Подпись и штамп заказчика» подписаны ФИО4 с указанием должности «Начальник дирекции по строительству №4» и проставлением печати ООО «Автоспецтех» для документов Н.У.». Указанные в данных путевых листах объемы оказанных услуг приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В силу абзаца второго п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, ранее использованной при оформлении путевых листов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание спорных путевых листов ФИО4 свидетельствует о действии указанного лица в интересах ООО «Автоспецтех», поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы на принятие оказанных услуг явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст.182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в подтверждение направления путевых листов и других документов заказчику за 2023 год ООО «Мария» подтвердило скриншотами переписки с ООО «Автоспецтех», исходя из которой по электронной почте заказчику отправлялись счета, акты, справки о стоимости работ и путевые листы за период январь - март 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исполнитель направлял электронные письма с юридически значимыми сообщениями на ненадлежащий адрес электронной почты, ссылался на то, что в п.1.4 Договора указаны адреса электронной почты, а именно: avtospecteh-nu@eandex.ru, avtospecteh-spb@yabdex.ru и igolkin_na@energystroy.com, представленные скриншоты свидетельствуют об отправке исполнителем писем на иной адрес tihonova_ia@avtospec.tech.

Указанные доводы являются несостоятельными, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что между сторонами фактически сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями через адреса электронной почты angoia-222@vandex.ru (со стороны исполнителя) и tihonova_ia@avtospec.tech. (со стороны заказчика), факт получения заказчиком указанных сообщений подтверждаются, в том числе возвратом некоторых файлов исполнителю с предложением о внесении необходимых исправлений в бухгалтерские документы, которые, по мнению заказчика, первоначально были составлены с ошибками.

Исходя из положений норм ч.1, 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что им доказан факт оказания спорных услуг, в том числе за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на сумму 1.215.000 руб.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу №  А56-48163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова