Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А47-1163/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16837/2021
г. Челябинск
28 декабря 2021 года
Дело № А47-1163/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу № А47-1163/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021, срок действия до 24.09.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «СК «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СК «Горстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу № А47-15594/2019 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-14232/2019, указал, что при принятии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу № А47-15594/2019 суд ошибочно указал в мотивировочной части названного судебного акта, что им учтены перечисленные арендодателю 700 000 руб. То, что платежи на общую сумму 500 000 руб., составляющие цену настоящего иска, ответчиком в счет арендной платы приняты не были подтверждается математическим расчетом, а также содержанием определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-14232/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

От ООО «СК «Горстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 делу № А47-15594/2019 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «СК «Горстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды строительной техники (с экипажем) от 25.02.2018 и от 01.04.2019 в размере 2 636 500 руб.

При рассмотрении указанного дела ООО «СК «Горстрой» представлялся отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленной суммы задолженности по арендной плате, мотивированный произведением частичной оплаты на сумму 700 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СК «Горстрой» представлялись суду платежные поручения № 150 от 08.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 679 от 25.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 87 от 14.05.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 88-94).

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 к ООО «СК «Горстрой» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал в решении от 13.03.2020 делу № А47-15594/2019, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно частичного погашения суммы задолженности в размере 700 000 руб., судом учтены, расчет истца проверен, из расчета следует, что указанная сумма зачтена в качестве частичной оплаты задолженности.

Указанное решение суда ООО «СК «Горстрой» не обжаловалось в апелляционным порядке, вступило в законную силу.

Определением от 05.11.2019 Арбитражным судом Оренбургской области было принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ШубарАгач» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Горстрой», возбуждено производство по делу № А47-14232/2019 о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 в отношении ООО «СК «Горстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 ООО «СК «Горстрой» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утвержден ФИО4

В рамках дела № А47-14232/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Горстрой» требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 2 536 500 руб., как подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 делу № А47-15594/2019, признаны обоснованными, задолженность, установленная в рамках дела № А47-15594/2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Горстрой» (л.д. 26-28).

Указанное определение суда ООО «СК «Горстрой» также не обжаловать в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А47-15594/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «СК «Горстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды, не были учтены платежи в размере 500 000 руб., ввиду чего образовалась переплата, ООО «СК «Горстрой» направило ИП ФИО2 претензию от 28.12.2020 с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 8, 9).

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Горстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу № А47-15594/2019 следует, что доводы ООО «СК «Горстрой», изложенные в письменном отзыве на иск, относительно частичного погашения суммы задолженности в размере 700 000 руб. (в том числе спорных 500 000 руб.), были судом учтены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «СК «Горстрой» преследует цель ревизии (пересмотра) вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного кондикционного иска ООО «СК «Горстрой» указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А47-15594/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «СК «Горстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды не были учтены все произведенные платежи, в частности осталась неучтенной сумма в размере 500 000 руб., которая, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из обстоятельств дела № А47-15594/2019 усматривается, что предметом рассмотрения являлись требования ИП ФИО2 к ООО «СК «Горстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды строительной техники (с экипажем) от 25.02.2018 и от 01.04.2019 в размере 2 636 500 руб.

ООО «СК «Горстрой» представлялся отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленной суммы задолженности по арендной плате, мотивированный произведением частичной оплаты на сумму 700 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, указав в решении от 13.03.2020, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно частичного погашения суммы задолженности в размере 700 000 руб., судом учтены, расчет истца проверен, из расчета следует, что указанная сумма зачтена в качестве частичной оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оценке обоснованности требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды строительной техники (с экипажем) от 25.02.2018 и от 01.04.2019 судом в рамках дела № А47-15594/2019 был установлен факт наличия задолженности ООО «СК «Горстрой» в заявленном размере 2 636 500 руб., в том числе с учетом предъявленных обществом платежных документов на сумму 700 000 руб.

Доводы ООО «СК «Горстрой», изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по делу № А47-15594/2019 в части взыскания указанной суммы задолженности и направлены на установление иных фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу № А47-15594/2019, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Горстрой» исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2021 по делу № А47-1163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова