Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А06-4736/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4736/2020
г. Саратов
01 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу №А06-4736/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заболдинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчётный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2021 в 9 часов 45 минут был объявлен перерыв на 28.09.2021 в 10 часов 45 минут, после чего оно было продолжено в прежнем составе.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заболдинский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Заболдинский») о взыскании задолженности за потреблённую в апреле - июне 2018 года электрическую энергию в размере 1 980 064 рубля 43 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заболдинский» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 959 031 рубля 22 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 453 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «Заболдинский», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «АЭСК» в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Астрахань.

В свою очередь, ООО «Заболдинский», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> ул. |Жилая <...> ул . 8-я Железнодорожная, <...>

ПАО «АЭСК», в период: апрель-июнь 2018 года поставило ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом заключения экспертов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 959 031 рубля 22 копеек.

ООО «Заболдинский», обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления электрической энергии, указывает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО «АЭСК» и ООО «Заболдинский» фактически сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период: апрель-июнь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости потреблённой электрической энергии, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующий вопрос:

- определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г., по следующим адресам: <...> ул. Энергетическая, 7 кор. 2; ул. Жилая д. 10, кор. 2; ул. Энергетическая, 9; ул. Бульварная, 7; ул. Энергетическая, 5; ул. Энергетическая, 13, кор. 1; ул. Бульварная, 9, кор. 2; ул. Жилая, <...> ул. |Жилая <...> ул . 8-я Железнодорожная, <...>

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» заключения от 09.04.2021 № 336 следует, что объём электрической энергии за спорный период по вышеуказанным домам составил 434409,455 кВт*ч, стоимость – 1 917 772 рубля 80 копеек. Кроме того, количество потреблённой электрической энергии рассчитывалось на основании норматива по следующим необорудованным общедомовым прибором учёта МКД расположенным по адресам: <...> Объём электрической энергии за спорный период по данным домам составил 7765,727 кВт*ч, стоимость –35 178 рублей 74 копейки. Таким образом, стоимость электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Заболдинский» за период с апреля по июнь 2018 г. составило 1 952 951 рубль 54 копейки. Отдельно экспертом определена стоимость электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который также не оборудован общедомовым прибором учета, за период с апреля по июнь 2018 г., что составило 9119 рублей 52 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с июня 2018 г. не находился в управлении ООО «Заболдинский», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному МКД за период – апрель, май 2018 года в размере 6079 рублей 68 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 1 959 031 рубля 22 копеек (1 952 951, 54 + 6079, 68), а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс.

Потребление в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчиком не отрицается. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учёта, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учёта не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс. Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии. Более того, из актов контрольного снятия показаний расчётного прибора учёта следует, что все приборы учёта, установленные в спорных МКД опломбированы представителями филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» и находятся в исправном состоянии, сроки поверки не истекли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу № А06-4736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



М.Г. Цуцкова