Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А75-14406/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14406/2015
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2021) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2021 по делу № А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) Гавриловой Гульнары Глюсовны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича и взыскании с него убытков в размере 25 453 171 рубль 26 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - представителя ФИО4 (по доверенности № 1211 от 20.11.2020 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО5 (по доверенности б/н от 16.10.2020 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее - ООО «РН-Автоматика», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 и заявлением о взыскании с него убытков в размере 25 453 171 рубль 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2021 по делу № А75-14406/2015 (далее – обжалуемое определение) признано незаконным бездействие отстраненного арбитражного управляющего ООО »РН-Автоматика» ФИО6 в части совершения действий по оспариванию платежей (отражены в резолютивной части обжалуемого определения). Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «РН-Автоматика» убытки в размере 25 453 171 рубль 26 копеек. Взыскан с ФИО3 в пользу ООО «РН-Автоматика» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 266 рублей. В остальной части заявленных требований (к СК «Арсеналъ») отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СК «Арсеналъ», просило обжалуемое определение в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и взыскания с него убытков отменить, отказать в удовлетворении требований управляющего в изложенной части.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не исследовалась возможность оспаривания сделок как сделок, совершенных с заинтересованным лицом, срок исковой давности для оспаривания которых составляет 3 года;

- судом не установлено, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к невозможности пополнения конкурсной массы;

- правом оспаривания сделок должника также наделены конкурсные кредиторы;

- судом первой инстанции заключен необоснованный вывод о невозможности квалификации оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

02.04.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

08.04.2021 от кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2021 представитель ООО «СК «Арсеналъ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что арбитражный управляющий ФИО3 в течение года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства незаконно бездействовал и не обращался в суд с требованием об оспаривании сделок-платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 25 453 171,26 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в части, заключил, что: в результате совершения вменяемых в вину арбитражному управляющему сделок по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, то есть сделки совершены с предпочтением; выявление у спорных сделок-платежей признаков предпочтения было возможно на основе выписки по расчетному счету ООО «РН-Автоматика» в Банках ВБРР и ПАО «СКБ-Банк», ответчик мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок-платежей еще в процедуре наблюдения; бездействие ответчика привело к причинению должнику убытков в размере 25 453 171 рубль 26 копеек.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016 в отношении ООО «РН-Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2016 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Должником после возбуждения производства по делу о банкротстве совершены следующие сделки-перечисления:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

3657

03.12.2015

2 446 840,70

ООО

Оплата по договору М-07/Х от 01.07.2014 г. за

СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.14г. В т.ч.

НДС 373094,34 руб.

3658

03.12.2015

2 554 269,30

Оплата по договору В-07/14-2 от 01.07.2014г.

за СМР по с/ф В-07-14-2-2 от 15.08.14г. В т.ч.

НДС 389634,30 руб.

3774

29.12.2015

100 000

Оплата за услуги по договору 3998/2014/ИМС от 01.07.2014 по сч/ф 262 от 24.06.15. в т.ч. НДС 15254,24 руб.

3789

29.12.2015

179 688,35

Оплата ТМЦ по договору №01/15 от 12.01.15 по сч/ф 99 от 27.04.15, с/ф 97 от 27.04.15(100000) в т.ч. НДС 27410,09 руб.

3777

29.12.2015

200 000

Оплата за ПИР согласно дог. 1882/1 от 17.06.2013 по с/ф130 от 30.09.14. в т.ч. НДС 30508,47 руб.

3780

29.12.2015

210 000

Оплата по договору 1/2014-ТР от 13.02.14 за аренду жилого помещения вагон-дома с/ф 119 от 31.10.14. с/ф 123 от 30.11.14, с/ф 128 от 31.12.14. Без НДС.

3788

29.12.2015

836 168,79

Оплата ТМЦ по договору 1-28/05/14 от 28.05.14г. по с/ф 29 от 24.10.2014, с/ф 39 от 02.12.2014, с/ф 4 от 12.02.2015(78640), с/ф 58 от 31.03.2015(500000). В т.ч. НДС 127551,17 руб.

3844

30.12.2015

2 900 000

Оплата по договору 1/ТУ от

01.01.15г.(оказание транспортных услуг) по с/ф 12 от 31.07.2015(2578447,3), с/ф 24 от 01.01.2015(321552,70). Без НДС.

45

18.01.2016

50 000

Оплата по договору 72/115 от 07.10.14 за оказание юридических услуг по с/ф2 от 23.04.15. Без НДС.

16

18.01.2016

430 000

Оплата по договору 1/ТУ от

01.01.15г.(оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.15. Без НДС.

70

28.01.2016

250 000

Оплата по договору 1/ТУ от

01.01.15г.(оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.2015. без НДС.

87

02.02.2016

150 000

Оплата ТМЦ по договору №01/15 от 12.01.15 по с/ф 97 от 27.04.15. В т.ч. НДС 22881,36 руб.

127

03.02.2016

355 350,58

Оплата за ТМЦ по дог.№БП/П/472/15/МТС от 31.08.15 по с/ф201509020008, 201509020007 от 02.09.2015, с/ф 201509140019 от 14.09.2015(86607,87). В т.ч. НДС 54206,02 руб.

163

08.02.2016

2 015 481,57

Оплата по договору В-07/14-2 от 01.07.2014г. за СМР по с/ф В-07-14-2-2 от 15.08.2014. В т.ч. НДС 307446,34 руб.

179

11.02.2016

150 000

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15 за транспортные услуги по с/ф 13 от 30.06.2015. Без НДС.

390

26.02.2016

2 010 548,18

Оплата по договору ГС-10/14-1 от 01.10.2014 за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.2014. В т.ч. НДС 306693,79 руб.

462

04.03.2016

3 016 879,69

Оплата по договору ГС-10/14-1 от 01.10.2014 за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.2014. в т.ч. НДС 460201,99 руб.

473

09.03.2016

135 000

Оплата ТМЦ по договору №01/15 от 12.01.15 по с/ф 98 от 27.04.2015. В т.ч. НДС 20593,22 руб.

133

04.02.2016

4 047 577,95

Оплата ТМЦ по дог. 006/ВН/2012 от 01.06.12г. по с/ф15 от 23.03.15,с/ф16 от 24.03.15 , с/ф21 от 31.03.15,с/ф33 от 02.06.15В т.ч. НДС -617427,14

186

15.02.2016

150 000

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г. (оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.15 Без НДС

187

15.02.2016

250 000

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15 за транспортные услуги по с/ф 13 от 30.06.15 Без НДС

190

17.02.2016

400 000

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15г. (оказание транспортных услуг) по с/ф 14 от 01.01.15 Без НДС

191

17.02.2016

600 000

Оплата по договору 1/ТУ от 01.01.15 за транспортные услуги по с/ф 13 от 30.06.15 Без НДС

202

18.02.2016

2 015 366,15

Оплата по договору ГС-10/14-1 от 01.10.2014 за СМР по с/ф ГС-10/14-1 от 09.12.14 В т.ч. НДС -307428,73

Заявителем жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные перечисления совершены в пользу контрагентов после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, контрагенты являлись кредиторами с «реестровыми» требованиями к должнику (остаток задолженности по договорам включен в реестр требований кредиторов должника).

Факт совершения оспариваемых перечислений установлен посредством анализа выписок по счетам должника, то есть, со всей очевидностью, арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был быть осведомлен о соответствующих сделках-платежах (обратного не доказано).

Интересы кредиторов в деле о банкротстве должника в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на возможность кредиторов оспаривать сделки должника, поскольку такая возможность не нивелирует самостоятельной обязанности арбитражного управляющего анализировать сделки на предмет их недействительности и действовать в интересах кредиторов должника и пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Совершенные сделки-платежи, как верно установлено судом первой инстанции, обладают признаками сделок, совершенных с предпочтением.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу № А75-9769/2013 с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО »Нефтедебит» сумму долга в размере 46 536 165 рублей 62 копейки.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «Нефтедебит» взыскано 44 312 495 рублей 94 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Указанная задолженность перед кредитором возникла в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016 требования ООО «Нефтедебит» включены в реестр требований кредиторов ООО «РН-Автоматика» в составе третьей очереди в размере 35 416 275 рублей 67 копеек.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения вменяемых арбитражному управляющему неоспоренных платежей требования контрагентов подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что вменяемые сделки-платежи не исследованы судом первой инстанции на предмет их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно заключено, что сделки-платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, например, перечисление 4 047 577,95 рублей в пользу ООО «РОЙЛСИСТЕМС» с назначением платежа «За ТМЦ по с/ф от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 31.03.2015, от 02.06.2015» выполнено 04.02.2016.

При этом оплата за ТМЦ должна быть произведена не позднее 7 рабочих дней от даты выставления первого счета-фактуры - 23.03.2015. Оплата же была произведена лишь 04.02.2016, то есть со значительной просрочкой в 10 месяцев.

Доводы жалобы о том, что сделки-платежи могут быть оспорены применительно к общим основаниям недействительности сделок, подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не доказано, что пороки сделок-платежей выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как отмечено ранее, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает возможности затягивания арбитражными управляющими принятия решения об оспаривании (не оспаривании) сделок должника.

Бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, предпочтительно перечисленных в пользу контрагентов, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Арбитражным управляющим ФИО3 судам не раскрыты добросовестные мотивы не обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Кроме того, на основании изложенного судом первой инстанции взысканы убытки в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять судебный акт о взыскании убытков.

Поскольку сроки давности для оспаривания вменяемых арбитражному управляющему в вину сделок-платежей пропущены, в результате неоспаривания сделок арбитражным управляющим ФИО3 конкурсной массе должника причинены убытки в размере, эквивалентном сумме неоспоренных платежей, причинен вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность пропорционального и с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы не оспаривает размер взысканных судом первой инстанции убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2021 по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков