Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А67-13388/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-13388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей Кайгородова М.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" ( № 07АП-1042/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2018 года по делу № А67-13388/2018 (судья Григорьев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 01 января 2019 года № 1/2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее – ООО "ЦСМ Клиника Больничная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее – АО "СК "СОГАЗ-Мед", ответчик) о взыскании пени в сумме 549 720 рублей 64 копеек за период

с 21.02.2017 по 03.04.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СК "СОГАЗ-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности, не соответствующую той, которая установлена решением суда; в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, выразившихся в не обращении истца в адрес ответчика с заявлением о превышении установленных объемов, ответчик лишен был возможности обращения в ТФОМС Томской области с мотивированной заявкой на выделение средств из нормированного страхового запаса для оплаты медицинской помощи, оказанной истцом сверх установленных объемов; неустойку следует рассчитывать с момента вступления в силу решения суда; поскольку разбивка задолженности по месяцам в решении суда не приведена, то отсутствует возможность установить конкретные суммы задолженности ответчика перед истцом в разрезе каждого месяца спорного периода (с января по июнь 2017 года).

От ООО "ЦСМ Клиника Больничная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика о наличии обязанности у истца обратится в Комиссию с заявлением об увеличении объемов медицинской помощи, отсутствии обязанности оплачивать медицинскую помощь, оказанную сверх объемов, установленных решением Комиссии не основаны на нормах права. Довод апеллянта о том, что неустойку следует рассчитывать с момента вступления в силу решения суда, отклоняется, поскольку основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются документы, подтверждающие факт оказания медицинской помощи и удостоверяющие просрочку ее оплаты. Судебный акт сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал позицию, указанную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между ООО "СК "СОГАЗ-Мед" (страховая медицинская организация) и ООО "ЦСМ КБ" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014, в соответствии с которым организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пункте 3 договора закреплены права организации: получать средства за оказанную медицинскую помощь на сновании договора в соответствии с установленными тарифами; обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи (далее - Заявка на авансирование), во II и III квартале года не более чем на 20% от размера, указанного в п. 5.5. договора (п. п. 3.1.-3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов, медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Согласно пункту 4.5. договора страховая медицинская организация обязана проводить ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, а также ежегодно по состоянию на конец финансового года сверку расчетов с организацией, по результатам которой составляется акт о принятии к оплате счетов (реестров счетов) за оказанную медицинскую помощь, подтверждающий сумму окончательного расчета между сторонами и содержащий сведения, предусмотренные правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.5. договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в размере до 40% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания (пункты 9-10 договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 0.02.2018 по делу № А67- 8037/2018 установлено, что страховая медицинская организация в период с января 2017 по июнь 2017 направила в медицинскую организацию аванс в общей сумме 16 611 63358 рублей.

Медицинская организация выставила счета на общую сумму 28 861 508-72 рублей, в том числе: № 74 от 08.02.2017 на сумму 3 579 040-54 руб.; № 76 от 07.03.2017 на сумму 5 887 428-59 руб.; № 76 от 04.04.2017 на сумму 5 261 534-85 руб.; № 81 от 05.05.2017 на сумму 4 947 472-75 руб.; № 83 от 06.06.2017 на сумму 3 766 656-14 руб.; № 84 от 07.06.2017 на сумму 1 073 616-78 руб.; № 86 от 05.07.2017 на сумму 3 309 69203 руб.; № 88 от 06.07.2017 на сумму 1 036 067-04 руб.

К оплате приняты счета на общую сумму 18 795 661-15 руб., в том числе: 3 506 459-07 руб. (счет № 74 от 08.02.2017), 5 002 048-31 руб. (по счету № 76 от 07.03.2017), 4 800 144-57 руб. (по счету № 76 от 04.0.42017), 3 377 325-38 руб. (по счету № 81 от 05.05.2017); 1 073 616-78 руб. (по счету 384 от 07.07.2017); 1 036 067-04 руб. (по счету № 88 от 06.07.2017), что подтверждено актами медико-экономического контроля.

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", с учетом авансовых платежей, произвело оплату принятых медицинских услуг в сумме 6 993 007-88 руб., в том числе: по платежному поручению № 900 от 24.03.2017 в размере 742 548-20 руб., по платежному поручению № 1225 от 13.04.2017 в размере 2 880 762-86 руб., по

платежному поручению № 1335 от 27.04.2017 в размере 3 111 701-44 руб., по платежному поручению № 1678 от 25.05.2017 в размере 180 596-77 руб., по платежному поручению № 2018 от 14.06.2017 на сумму 77 398-61 руб.

К оплате не были приняты медицинские услуги на общую сумму 9 953 306-48 рублей, в том числе: 121 430-66 руб. по счету № 74 от 08.02.2017 (3 случая оказания стационарной медицинской помощи); 885 380-28 руб. по счету № 76 от 07.03.2017 (20 случаев оказания стационарной медицинской помощи); 461 390-28 руб. по счету № 76 от 04.04.2017 (11 случаев оказания стационарной медицинской помощи); 1 570 147-37 руб. по счету № 81 от 05.05.2017 (39 случаев оказания стационарной медицинской помощи); 3 766 656-14 руб. по счету № 83 от 06. 06.2017 (102 случая оказания стационарной медицинской помощи); 3 309 692-03 руб. по счету № 86 от 05.07.2017 (90 случаев оказания стационарной медицинской помощи).

Указанным решением с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" взыскано 5 089 203-94 рублей основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение исполнено ответчиком 03.04.2018, что подтверждено платежным поручением № 1222.

В связи с просрочкой оплаты оказанной в период с января по июнь 2017 медицинской помощи истец на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" начислил неустойку в сумме 549 720-64 рублей за период с 21.02.2017 по 03.04.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 06.09.2018 № 40. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и

иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 7 и 8 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, выразившихся в не обращении истца в адрес ответчика с заявлением о превышении установленных объемов, лишило ответчика возможности обращения в ТФОМС Томской области с мотивированной заявкой на выделение средств из нормированного страхового запаса для оплаты медицинской помощи, оказанной истцом сверх установленных объемов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что, ответчик не обращался в ТФОМС Томской области за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основания для отказа в предоставлении ООО "ЦСМ Клиника Больничная" средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением, в надлежащем порядке застрахованным лицам, медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора № 00106/2014 от 04.06.2014 предусмотрено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора № 00106/2014 от 04.06.2014, ООО "ЦСМ Клиника Больничная" начислило пеню за просрочку оплаты оказанных медицинских услуг в размере 549 720-64 рублей за период с 21.02.2017 по 03.04.2018.

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-8037/2018 подтверждена просрочка обязательства по оплате, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки за допущенную просрочку за заявленный им период.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчик просил снизить размер неустойки до 39 237-76 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного ссылка апеллянта, на то, что он не пользуется данными денежными средствами, а они находятся в распоряжении ТФОМС, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Исходя из общего анализа положений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от оплаты медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций, медицинской помощи оказанной на основании лицензии по страховым случаям (болезни мочеполовой системы), входящим в базовую и территориальную программу обязательного медицинского страхования по причине не предоставления истцом предложений по корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи, законом не предусмотрен.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что обращался в территориальный фонд за предоставлением дополнительных средств на оплату медицинской помощи, оказанной истцом, и получил отказ.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен на основании первичных документов, явившихся основаниями возникновения денежного обязательства у ответчика. По этом же причине не может быть принят довод о том, что неустойку следует рассчитывать с момента вступления в силу решения суда, учитывая, что основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются документы, подтверждающие факт оказания медицинской помощи и удостоверяющие просрочку ее оплаты.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2018 года по делу № А67- 13388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков