Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А11-14087/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


14 февраля 2019 года Дело № А11–14087/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А11-14087/2018,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.07.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 023 000 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., неустойка - 23 000 руб.), установленной, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2018 по делу № А11-6069/2018.

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции заявление ООО «Строй-Инвест» удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Суворова АлексеяВладимировича, включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строй-Инвест» в размере 1 023 000 руб. (основной долг - 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 000 руб.) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 214.1, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11, 213.13, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2018 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» указывает, что подлежала введению процедура реализации имущества.

По мнению заявителя, дебиторская задолженность может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу и в процедуре реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, которая, но мнению заявителя, в рассматриваемом случае, приведет лишь к затягиванию исполнения обязательств со стороны ИП ФИО7

В судебном заседании его представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «Строй-Инвест» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ООО «Строй-Инвест» указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08. 2018 по делу № А11-6069/2018 , которым удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «Строй-Инвест» о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 23 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316332800086561, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату судебного разбирательства ИП ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Как следует из положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая отсутствие на дату судебного заседания достоверных сведений о текущем финансовом состоянии должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Доводы заявителя о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО4 (образование, возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Значительный размер кредиторской задолженности должника и наличие исполнительных производств не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Вероятность предметного обсуждения с кредиторами вопроса об уменьшении бремени должника со всей неизбежностью не исключена.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве для целей признания обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не предусматривает безусловную обязанность суда по введению процедуры реализации имущества должника в связи с заявленным ходатайством. Введение указанной процедуры является правом суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях заявление ООО «Строй-Инвест» удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А11-14087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов