Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-24368/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24368/2020
г. Самара
08 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Александровны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (мотивированное решение от 02 декабря 2020 года) по делу № А55-24368/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-САМАРА» (ИНН 6311175396, ОГРН 1176313089358), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304631321100038, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОПТИМА-САМАРА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) задолженности в сумме 42 441,60 руб. по договору поставки № 304/1 от 17.05.2019 г., пени в размере 44 307,36 руб. за период с 27.09.2019 г. по 08.09.2020 г., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.

Резолютивной частью решения суда от 02.11.2020 г. (мотивированное решение от 02.12.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую с ответчицы неустойку до ставки рефинансирования в размере 2 321,24 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 304/1, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в ассортименте и в количестве, заявленном покупателем.

В период с 19 по 26.09.2019 г. в адрес ответчика истцом была отгружена продукция на общую сумму 42 441,60 руб., что подтверждается, товарными накладными № 2-58356 от 19.09.2019 г. и № 2-59850 от 26.09.2019 г.

Товар был принят ответчиком, а именно уполномоченными лицами ответчика, подпись которых заверена печатью ИП ФИО1, что подтверждается их отметками на товарных накладных.

Поскольку стороны в договоре не согласовали срок оплаты товара, ответчик как покупатель должен был оплатить полученный товар в порядке ст. 486 ГК РФ, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно данным истца товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 441, 60 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени за период с 27.09.2019 г. по 08.09.2020 г. в сумме 44 307, 36 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в указанных выше товарных накладных, из которых следует, что товар получен полномочными представителями ответчика.

Факт и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки по договору, подписанным ответчиком без возражений. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 42 441,60 руб., в силу положений ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, обоснованно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с п. 5 договора и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени за период с 27.09.2019 г. по 08.09.2020 г. в общей сумме 44 307,36 руб.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 44 307,36 руб.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы пени в размере 44 307,36 руб. последствиям просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правильно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления постановление Пленума № 7 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие в материалам дела.

Относительно доводов ответчика об отсутствии возможности своевременного получения судебного извещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела справки, ответчик в период с 15.09.2020 г. по 09.10.2020 г. находилась на амбулаторном лечении.

При этом, амбулаторное лечение - лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения (в отличие от стационарного лечения, осуществляемого с помещением пациента в больницу).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности отслеживания почтовой корреспонденции, в том числе судебной.

Кроме того, как указывает сама ИП ФИО1, копию иска она получила 12.10.2020 г., исковое заявление подано 10.09.2020 г. и принято к производству 15.09.2020 г., решение в виде резолютивной части принято 02.11.2020 г.

Сведения о поступивших по делу документах и принятых судебных актах размещены в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в связи с чем, по мнению суда, ответчик при должной степени осмотрительности имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 09.12.2020 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года (мотивированное решение от 02 декабря 2020 года) по делу № А55-24368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304631321100038, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан