Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А70-26693/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26693/2024
21 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2025 по делу № А70-26693/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625022, <...>), о признании недействительным решения от 13.11.2024 по делу № 072/07/18.1–78/2024 в части признания правомерным действий Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» по отклонению заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 от участия в закупке, ввиду предоставления им в составе заявки на участие в закупке противоречащих друг другу сведений о цене договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (по паспорту);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2024 по делу № 072/07/18.1–78/2024 в части признания правомерным действий Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» по отклонению заявки ИП ФИО1 от участия в закупке, ввиду предоставления им в составе заявки на участие в закупке противоречащих друг другу сведений о цене договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» (далее – ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1», Учреждение, третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2025 по делу № А70-26693/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом была неправильно применена часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и периоды с 15.11.2024 по 30.11.2024, а также с 01.05.2025 по 15.05.2025 неправомерно посчитаны как целые месяцы. ИП ФИО1 ссылается на то, что календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году, начинается 1 числа и заканчивается 30 (31). Услуги оказываются не с 1 по 30(31) число, поэтому не входят в календарный месяц. В связи с тем, что дата заключения договора (ориентировочно 15.11.2024), а срок исполнения договора 15.05.2025, то срок, определяемый в полмесяца, следует рассматривать как срок, исчисляемый днями, считается равным пятнадцати дням. Судом неверно посчитаны периоды с 15.11.2024 по 30.11.2024 и с 01.05.2025 по 15.05.2025 как целые месяцы.

Управление и Учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление, Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2024 в ЕИС (реестровый номер извещения 32414090665) заказчиком размещена документация о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и оказание услуг по гардеробному обслуживанию для нужд ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» г. Тюмени (далее – документация, доступна для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 15.01.2025, файл «Материалы дела 78_compressed», электронные страницы файла с 17 по 69).

Пункт 2.1 документации предусматривает, что заявка на участие в конкурсе в электронной форме подается в форме электронного документа. Заявка на участие в конкурсе в электронной форме состоит из одной части, согласно пункту 2.2 настоящей документации.

В силу подпункта 1 пункта 7.3 документации комиссия по закупкам рассматривает заявки участников на их соответствие установленным извещением о закупке и (или) документацией о закупке требованиям в соответствии с установленными в извещении о закупке и (или) документацией о закупке условиями и порядком допуска к участию в закупке.

Подпунктом 2 пункта 7.3 документации установлено, что комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих

случаях, если они установлены в извещении о закупке и (или) документации о закупке: несоответствие предлагаемого участником закупки товара, работ, услуг установленным извещение о закупке и (или) документацией о закупке к закупаемым товарам, работам, услугам требованиям:

- несоответствие заявки требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе непредоставление обязательных документов и сведений, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке;

- предоставление в составе заявки на участие в закупке заведомо ложных, недостоверных, противоречащих друг другу сведений о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки и (или) о цене договора.

Формой 1 приложения № 4 к документации установлена форма заявки на участие в конкурсе в электронной форме, в частности, предложение оказать услуги в соответствии с условиями документации о закупке. Данная форма предусматривает заполнение графы «цена за 1 месяц», графы «Итого, руб.».

Приложение № 1 к извещению и документации о проведении конкурса в электронной форме (техническое задание) отражает срок оказания услуг: с даты заключения договора по 15.05.2025. Объем оказываемых услуг: общая уборочная площадь – 4 522,5 м2 количество входных групп – 6; обязательное количество сотрудников: - уборщики-14 человек (постоянно), из них 4 человека в дневную смену, 2 человека в дневную смену (уборка кабинетов в пересмену) и 8 человек в вечернюю смену. Приведен объем в месяц и периодичность оказания услуг, состав уборки.

Согласно приложению № 3 к извещению и документации о проведении конкурса в электронной форме (доступно для ознакомления в электронном виде и размещено на официальной сайте закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=17379176)

количество месяцев оказания услуг по уборке – 7.

Из итогового протокола от 02.11.2024 № 32414090665-02 следует, что на участие в закупке подано 2 заявки, в том числе заявка ИП ФИО1, в которой форма 1 приложения № 4 к документации заполнена с указанием цены за 1 месяц в размере 750 000 руб., в графе «Итого, руб.» указано 4 500 000 руб. (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 15.01.2025, файл «Материалы дела 78_compressed», электронные страницы файла с 71 по 72).

В итоговом протоколе от 02.11.2024 № 32414090665-02 отражено, что заявка ИП ФИО1 (участник 1) не допущена на основании: «Несоответствие заявки требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе непредоставление обязательных документов и сведений, предусмотренных извещением о закупке и (или) документацией о закупке: Информация и документы об обеспечении заявки на участие в закупке не соответствует законодательству Российской Федерации; допущена арифметическая ошибка при расчете цены договора».

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Управление на действия заказчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» при проведении конкурса в электронной форме.

При рассмотрении жалобы заказчик пояснял антимонопольному органу, что основаниями отклонения заявки послужили 2 основания:

1. Содержание в составе банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в закупке информацию двойного толкования, в связи с чем закупочная комиссия заказчика не смогла определить являлась ли представленная гарантия в качестве обеспечения заявки на участие в закупке независимой или банковской.

2. Указание в составе заявки значения ценового предложения за 1 месяц не соответствующего общему ценовому предложению.

В рамках рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что наличие в тексте банковской гарантии слова «независимая» само по себе не свидетельствует об отсутствия обеспечительной функции предоставленного заявителем документа, а равно несоответствии ее требованиям гражданского законодательства и условиям документации о закупке. Комиссия Управления, проанализировав содержание гарантии заявителя, пришла к выводу, что представленное заявителем обеспечение заявки является надлежащей банковской гарантией, в силу чего заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 1 статьи 3, подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

В части отклонения заявки по второму основанию Управление признало жалобу Предпринимателя необоснованной, указав на то, что документацией заказчика установлена однозначное обозначение «цена за 1 месяц» (полный). Указанная заявителем цена за 1 месяц в составе заявки, в отсутствие приложенного расчёта, указывает на намерение оказать услуги стоимостью 750 000 руб. за каждый месяц (в том числе за ноябрь 2024 года и май 2025 года). Из формы заявки следует, что общая стоимость указана участником в размере 4 500 000 руб. за 7 месяцев, что не соответствует указанной заявителем стоимости услуги из расчета 1 месяц (750 000), поскольку в таком случае итоговая сумма составила бы 5 250 000 руб.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами Управления в части правомерности отклонения заявки по второму основанию, послужило причиной обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП ФИО1 не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора

торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Подпунктом «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение

Из материалов дела следует, что формой 1 приложения № 4 к документации установлена форма заявки на участие в конкурсе в электронной форме, в частности, данная форма предусматривает заполнение графы «цена за 1 месяц», графы «Итого, руб.».

ИП ФИО1 была подана заявка, в которой форма 1 приложения № 4 к документации заполнена с указанием цены за 1 месяц в размере 750 000 руб., в графе «Итого, руб.» указано 4 500 000 руб.

Какой-либо расчет совместно с заявкой не предоставлялся.

С учетом того, что общая стоимость, указанная Предпринимателем не была сопоставима с месячной путем деления общей суммы на количество месяцев (4 500 000 руб. / 7 мес. = 642 857 руб., в то время как месячная стоимость указана 750 000 руб.), то заказчик обоснованно отклонил заявку на основании пункта 7.3 документации по мотивам наличия в составе заявке противоречащих друг другу сведений.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и соответствующие выводы суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки предпринимателя, поскольку из заявки предпринимателя не следует однозначная информация о ежемесячной стоимости услуг по договору, в силу чего выводы о противоречивости являются обоснованными.

Как было выше сказано, согласно приложению № 3 к извещению к документации о проведении конкурса в электронной форме, прямо указано заказчиком на то, что количество месяцев уборки – 7.

Из приложения № 3 к извещению и документации о проведении конкурса в электронной форме усматривается, что коммерческие предложения всех участников сопоставлялись путем деления общей стоимости услуг на 7 месяцев, в результате чего определялась ежемесячная стоимость.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что периоды с 15.11.2024 по 30.11.2024, а также с 01.05.2025 по 15.05.2025 неправомерно посчитаны как целые месяцы, в то время как календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году, начинается 1 числа и заканчивается 30 (31), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку перерасчет стоимости услуг за периоды ни судом, ни Управлением по существу не осуществлялся, а указывалось на очевидное несоответствие между указанной общей стоимостью работ и ежемесячной.

Осуществляя расчет иным образом (с учетом 2 неполных месяцев) предприниматель его перед заказчиком не раскрыл, каких-либо пояснений не предоставлял.

При таких обстоятельствах, заказчик не обладал возможностью произвести самостоятельный расчет аналогичный расчету заявителя и установить, что стоимость услуг за ноябрь 2024 года и май 2025 года будет составлять 375 000 руб., а за иные месяцы 750 000 руб. Указанного очевидным образом не следует из поданной ИП ФИО1 заявки.

В свою очередь, из пояснений ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1», данных антимонопольному органу, следует, что заказчик полагает приемлемым любой расчет, позволяющий установить ежемесячную стоимость услуг (путем деления общей стоимости на 7 месяцев и путем расчета, исходя из неполных календарных месяцев).

Указание ИП ФИО1 на то, что предоставление дополнительных расчетов документацией не предусмотрено, судом не принимается, поскольку указанное документацией и не запрещено.

Ссылаясь на то, что конкурсная документация не содержит понятия «календарный месяц», ИП ФИО1 за разъяснениями документации не обращался, в то время как разделом 11 документации указанное право участника предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет ИП ФИО1, приведенный впервые в жалобе в Управление, является ориентировочным и основан на предположении о заключении договор именно 15.11.2024, в то время как на момент подачи заявки точная дата заключения договора неизвестна.

При таких обстоятельствах, заказчик не обладал возможностью произвести самостоятельный расчет аналогичный расчету заявителя и установить, что стоимость услуг за ноябрь 2024 года и май 2025 года будет составлять 375 000 руб., а за иные месяцы 750 000 руб. Указанного не следует из поданной ИП ФИО1 заявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ИП ФИО1 произведен расчет не путем деления общей суммы на 7 месяцев для определения ежемесячной стоимости (способ определенный заказчиком), то, соответственно, в целях устранения противоречий заявителю следовало представить собственный расчет, чего им сделано не было и послужило основанием для вывода о наличии противоречий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время Учреждением заключен с 02.12.2024 договор № КЭ-42-24 (согласно данным с официального сайта закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract- info.html?id=20671748), который находит в статусе «исполнение», срок действия договора истекает 15.05.2025, то есть менее через месяц.

Соответственно, удовлетворение требований заявителя не способно повлечь восстановления прав Предпринимателя.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2025 по делу № А70-26693/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов