Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-42616/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42616/15
28 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20 мая 2019г.;

от финансового управляющего должника ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению финансового управляющего должника о присуждении судебной неустойки в рамках дела № А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016г. ИП ФИО7 (далее – должник, ФИО7) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением суда от 14 мая 2018г. по делу № А41-42616/15 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта к ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019г.  заявленные требования удовлетворены, с ФИО2(далее – ФИО2) взыскано в конкурсную массу должника ИП ФИО7 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016г. по делу №А41-42616/15 о признании сделки недействительной, рассчитываемую по формуле: S = 2 000 рублей + 2 000 рублей х (№-1), где S - сумма задолженности за один день неисполнения требований об обязании передать имущество в конкурсную массу, № - порядковый номер периода просрочки исполнения.

Судебная неустойка начислена с 21 августа 2018г. до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016г. по делу №А41-42616/15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлен письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, согласно которым следует, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016г. по делу №А41-42616/15 заявление ООО «Лакмин» о признании сделки - договора дарения квартиры от 26 ноября 2012г., расположенной по адресу <...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый или условный номер объекта  50:33:0040136:1615, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительной удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ИП ФИО7, квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040136:1615.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 названного постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 исполнил обязательство по передаче квартиры в конкурсную массу, возложенное на него определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016г. Из чего апелляционный суд заключил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Так, финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника ФИО7 - квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 50:33:0040136:1615. Отчет об оценке содержит сведения, согласно которым следует, что искомая квартира была возвращена в конкурсную массу должника.

Также о возвращении вышеуказанной квартиры в конкурсную массу должника свидетельствует положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, в соответствии с которым была установлена начальная цена квартиры в размере 500 000 руб., в дальнейшем данная квартира являлась предметом торгов, что подтверждается объявлениями №3404361 от 21 января 2019г. и №3070417 от 26 сентября 2018г.

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры является ФИО7, переход права от заявителя апелляционной жалобы к должнику подтверждает уполномоченный орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в письме от 31 января 2019г.

 Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что квартира была возвращена в конкурсную массу, и ФИО2 не препятствовал ее реализации финансовым управляющим в счет удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением судебного акта не имеется, поскольку указанный судебный акт в настоящее время исполнен, а присуждение судебной неустойки на прошлые периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения определения от 08 февраля 2016г., в связи с чем, определение суда от 30 января 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу № А41-42616/15  - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о присуждении судебной неустойки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин