Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-93733/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93733/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14923/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Марр Руссия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А56-93733/2024, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиорд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марр Руссия»

3-е лицо:  СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии: 

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью  "Фиорд" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью  "МАРР Руссия" (далее – Компания) о взыскании 300 000 000 руб. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью  «Хендлер» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 23.05.2025 в удовлетворении заявления   о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендлер», отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы в отношении ООО «Хендлер», которые основаны на доказательствах по делу, то есть имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; также указал, что переоценка доказательств запрещена статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции не праве повторно исследовать документы по факту пожара, поскольку решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 по гражданскому делу № 2-393/2025 установлено, что очаг пожара расположен в объеме чердачного помещения; чердачное помещение в аренду не передавалось.

В судебном заседании 04.08.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В настоящем судебном заседании судом отклонено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, учитывая незаблаговременное ее предоставление в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Хендлер» прекращена 29.06.2022, способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Хендлер» к участию в деле в качестве третьего лица, а потому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2025 по делу №  А56-93733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Т.С. Сухаревская