Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-73364/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28919/2021

Дело № А40-73364/17
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года

по делу № А40-73364/17, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования в размере 15 113 038,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО «Медитон Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Судом рассмотрено заявление ФИО2 о признании требования в размере 15 113 038,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Арбитражный суд города Москвы определением от 02 апреля 2021 года, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г., отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования в размере 15 113 038,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2018г.) установлено, что непосредственно снятые денежные средства гражданин ФИО2 в организацию не передал.

В то же время, в качестве доказательства факта передачи денежных средств Должнику ФИО2 предоставил, а иные участники дела не поставили под сомнение и не оспаривали подлинность приходного кассового ордера № 1 от 12.04.2016 года на общую сумму 15 133 038, 43 руб.

При этом целевое назначение переданных денежных средств (на какие нужды направил их Должник) правового значения для сложившихся между кредитором (ФИО2) и Должником (ООО «Медитон Телеком») правовых отношений значения не имеет, так как сторонами, равно как и судом первой инстанции, факт передачи денежных средств в заявленном размере фактически не оспаривается.

Также необоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не являлся «собственником» переданных денежных средств, при условии того, что сам факт передачи денежных средств судом, исходя из содержания самого обжалуемого судебного акта, под сомнение не ставится и не опровергается какими-либо доводами и/или доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Ссылка суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2018г.) не может считаться обоснованной, так как предмет и основания настоящего обособленного спора, равно как и перечень представленных в суд доказательств при рассмотрении настоящего дела, является иным, и, как следствие, вынесение Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года (резолютивная часть оглашена 15.08.2018г.) не может являться препятствием для ФИО2 в реализации им своих гражданских прав.


В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО2 следует, что задолженность ООО «Медитон Телеком» перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа в размере 15 113 038,43 руб.

Кредитор указал, что денежные средства были переданы должнику в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.04.2016 №1. Денежные средства были переданы ФИО2 с целью выплаты должником заработной платы и авансовых платежей работникам, что подтверждается зарплатными ведомостями.

При этом факт наличия денежных средств в размере 15 133 038,43 руб. кредитор подтверждает ссылками на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-73364/17-46-14, которым установлен факт снятия ФИО2 денежных средств на общую сумму 15 113 038,43 руб.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по настоящему делу следует, что ФИО2 денежные средства в размере 15 113 038,43 руб. были сняты с расчетного счета должника ООО «Медитон Телеком», в котором он занимал должность коммерческого директора. Денежные средства сняты с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» № 40702810538000078721, открытого в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за 02, 03, 04 2016 год».


Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 просит признать обоснованным требование в размере 15 113 038,43 руб., представляющее собой заемные отношения.

Однако материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 15 113 038,43 руб. собственностью ФИО2 не являлись, были получены последним со счета должника в рамках осуществления трудовой функции, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным.


Также суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» №40702810538000078721 в размере 15 113 038,43 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-73364/17-46-14 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признано недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» № 40702810538000078721 в размере 15 113 038,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Медитон Телеком» денежных средств в размере 15 113 038,43 руб.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ. Судом было установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих расходование снятых с расчетного счета должника денежных средств в хозяйственных нуждах должника.


Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 представляет в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств с расчетного счета должника и последующее внесение их в кассу ООО «Медитон Телеком» с целью выдачи заработной платы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, указанные кредитором обоснования требований направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования у суда не имеется.

Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Требования, доводы ФИО2 и представленные им в рамках настоящего спора направлены на ревизию и пересмотр определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-73364/17-46-14, которым признано недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Медитон Телеком» №40702810538000078721 в размере 15 113 038,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Медитон Телеком» денежных средств в размере 15 113 038,43 руб.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ. Судом в рамках указанного спора было установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих расходование снятых с расчетного счета должника денежных средств в хозяйственных нуждах должника.


Таким образом, в рамках указанного спора ФИО2 не представил доказательств получения должником встречного предоставления (ст. 16, 69 АПК РФ).

В рамках же настоящего спора ФИО2 неправомерно предпринимает попытку свою задолженность перед должником по недействительной сделке представить как задолженность должника перед собой, чем незаконно нивелировать преюдициальный судебный акт.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу №А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.