Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-196507/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196507/23-60-515
10 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭТАЛОН-ФИНАНС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 899 923 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 025 руб. 20 коп.

с участием представителей: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Эталон-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 899 923 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 025 руб. 20 коп.

Исковые требования, со ссылками на положения ст. 65, 85 ЗК РФ, ст. 552, 615, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком не в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем, у него сформировалось неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платы с учетом фактического использования земельным участком и начисленной текущей арендной платы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 5025 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005005:19 по адресу: <...> между Москомземом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и ПАО «МГТС» заключен договор аренды от 11.04.1995 № М-09-002024 для эксплуатации здания АТС (пункт 1.3 договора).

Согласно абз. 2 п. 1.3 договора «приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (то есть для эксплуатации здания АТС).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:19 имеет вид разрешенного использования - эксплуатации земельных участков АТС. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1084 по адресу: Москва, ул. Зорге, д. 3, строен. 1 (далее – здание).

Согласно сведениям из ЕГРН в результате перехода прав право собственности на здание перешло от ПАО «МГТС» к АО «Лидер-Инвест» (наименование с 04.03.2022 - АО «ЭТАЛОН-ФИНАНС») ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Дата государственной регистрации права: 27.11.2017 номер государственной регистрации права: 77:09:0005005:1084-77/009/2017-2.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, с 27.11.2017 в силу закона к АО «ЭТАЛОН-ФИНАНС» перешли права и обязанности по этому договору аренды от 11.04.1995 № М-09- 002024, в том числе право использовать участок только для эксплуатации здания АТС и обязанность выполнять в полном объеме все условия договора.

Право собственности АО «ЭТАЛОН-ФИНАНС» прекращено 31.10.2020 (запись № 77:09:0005005:1084-77/051/2020-3, основание - Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Зорге 3»).

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 04.12.2017 и 28.10.2022 выявлено, что здание используется для размещения общежития.

По мнению истца, АО «ЭТАЛОН-ФИНАНС» обязан был использовать земельный участок для эксплуатации здания АТС, однако нарушил установленную договором аренды цель предоставления участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Данные материалы проверки ГИН подтверждают, что в период с 04.12.2017 по 30.10.2020 на земельном участке, предоставленном для «эксплуатации здания АТС» фактически осуществлялась эксплуатация «общежития», в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.3.

При этом размер годовой арендной платы в указанный период по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования «для эксплуатации здания АТС». Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования 1.2.6. Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о том, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка и соответственно размера арендной платы по договору и формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 899 923,64 руб. за период с 04.12.2017 по 30.10.2020.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга от 06.02.2023 № 33-6-87998/23-(0)-1.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что рапорт от 04.12.2017 составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, предписаний об устранений выявленных нарушений с указанием сроков их устранения Госинспекция не выдавала, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Право собственности на здание 31.10.2020 перешло от ответчика к ООО «Зорге 3», а следовательно с 30.10.2020 арендатором земельного участка является ООО «Зорге 3», функциональное назначение земельного участка не изменялось, в договоре аренды определения формулировки «целевое использование земельного участка» не содержится.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью).

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5025 кв.м. во вл. 3 по ул. Зорге, был предоставлен АО «Московская городская телефонная сеть» для эксплуатации здания автоматической телефонной станции № 195 «Тушинский телефонный узел» на основании договора аренды от 11.04.1995 № М-09-002024, срок договора 15 лет. Здание согласно ЕГРН от 30.09.2022 принадлежит на праве собственности АО «МГТС-Недвижимость», в соответствии с выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Московская городская телефонная сеть», баланс ОАО «Московская городская телефонная сеть» с учетом изменений от даты составления Разделительного баланса до даты регистрации ЗАО «МГТС-Недвижимость».

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок, спорный участок относится к категории земель: Земель населенных пунктов, виды разрешенного использования – эксплуатация земельный участков АТС.

Согласно сведениями ЕГРН в результате перехода прав право собственности на здание перешло от ПАО «МГТС» к АО «Лидер-Инвест» (с 04.03.2022 переименовано в АО «ЭТАЛОН-ФИНАНС»), дата государственной регистрации права 27.11.2017.

Право собственности АО «ЭТАЛОН-Финанс» прекращено 31.10.2020 (запись № 77:09:0005005:1084-77/051/2020-3).

Согласно Рапорту о результатах планового (рейдового) обследования № 9098974 от 04.12.2017, по итогам обследования спорного земельного участка было установлено, что здание с адресным ориентиром ул. Зорге, д. 3, стр.1, площадью 3028,8 кв.м. (площадь застройки 768 кв.м.) 1967 г. постройки используется под общежитие, здание зарегистрировано на АО «Лидер-Инвест» от 27.11.2017 № 77:09:0005005:1084-77/009/2017-2 (площадью 3028,8 кв.м.), изменения в договор аренды согласно данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества г. Москвы не внесены.

Согласно Решению №9094735 от 28.10.2022 время составления 16:20, по итогам выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: ул. Зорге, вл. 3, было установлено, что Земельный участок с кадастровым № 77:09:05005:019 площадью 5025 кв. м, предоставлен ООО «ЗОРГЕ 3» договором аренды земельного участка от 11.04.1995№ М09-002024 для эксплуатации земельного участка АТС, сроком действия до 11.04.2010. договор действует. ВРИ земельного участка - эксплуатации земельных участков АТС. На указанном земельном участке учтено четырехэтажное здания (с подвальным этажом) с адресным ориентиром: ул. Зорге, д.3 стр.1, кадастровый № 77:09:0005005:1084, площадью 3028,8 кв.м, l967 г.п., функциональное назначение - АТС. Указанное здание оформлено в собственность ООО . В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка эксплуатации земельных участков АТС, выявлено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48.

Согласно акту, ООО «ЗОРГЕ 3» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию указанного земельного участка. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Деятельность Госинспекции по недвижимости при проведении муниципального земельного контроля осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.2 и 4.1.2.1 вышеуказанного постановления, к контрольным мероприятиям, не требующим взаимодействия с контролируемым лицом, относится наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности (фактического использования земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования, ставки предполагаемой арендной платы, текущей арендной платы, а также занимаемой площади земельного участка.

Оценивая основания по которым ответчик полагает взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде разницы арендной платы фактического пользования и уплаченной, суд полагает, что то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование ответчиком земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов, также использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:19 имеет вид разрешенного использования -эксплуатации земельных участков АТС.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами (статья 37 ГрК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В пункте 1 статьи 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-171908189 от 30.09.2022 целевое назначение Земельного участка - «земли населенных пунктов».

В договоре аренды определения формулировки - «целевое использование земельного участка» не содержится.

Следовательно, договором аренды не регламентированы виды деятельности, которые могут осуществляться в помещениях здания АТС.

Функциональное назначение Здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не Земельного участка, то обстоятельство, что Земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации Здания, само по себе не свидетельствует об использовании Земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На дату заключения договора аренды Земельный участок относился к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования Земельного участка являлся эксплуатация здания АТС.

Как было указано выше, согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время Земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, функциональное назначение Земельного участка не изменялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение в соответствии с заявленными им основаниями.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела и отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из правового значения института срока исковой давности, который законодателем определен как срок для защиты нарушенного субъективного права, при этом исковая давность обусловливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд. Следовательно, срок давности имеет значение лишь к обоснованно заявленным требованиям; применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Тем не менее, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 31.08.2023 (Загружено Мой Арбитр 31.08.2023, 09:17 (МСК)).

Требования заявлены за период с 04.12.2017 по 30.10.2020.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» - 31.08.2023 срок исковой давности пропущен за период с 04.12.2017 по 30.09.2020.

В части остального периода - 30.10.2020, суд по итогам совокупного исследования доказательств, пришел к выводу, что целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов ответчиком не изменялось, перевод из одной категории земли населенных пунктов в другую не осуществлялся, а доказательств иного истцом не предоставлено.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что акт от 28.10.2022, составлен уже в отношении ООО «Зорге 3», право собственности ответчика на здании прекращено 31.10.2020, и доказательств того, что земельный участок в этот период времени использовался не по назначению ответчиком в материалы дела не представлено, имеющийся рапорт обследования Госинспекции касается 2017 г., срок давности по указанному периоду истцом пропущен, а доказательств обследования, что и на 2020 не соблюдалось целевое использование в материалы дела не представлено, фотоматериалы также не относятся к исковому периоду, и касаются фиксации объекта в 2022, отношения к которому ответчик уже не имел.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в отыскиваемый период у суда не имеется. Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит, как следующее судьбе основному и с учетом положений ст. 207 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяТ.В. Кравченко