Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-63682/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42212/2020

Дело № А40-63682/18
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-63682/18

по иску Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

к ответчику: 1. ОАО «РЖД», 2. АО «Дальтрансуголь»

третьи лица: 1. АО «СОГАЗ», 2. ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. не явился, извещен; 2. ФИО2 по дов. от 21.11.2019;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по дов. от 24.11.2019; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) к открытому акционерном обществу «РЖД», акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – ОАО «РЖД», АО ««Дальтрансуголь» ) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 655 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере к АО ««Дальтрансуголь». В оставшейся части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ»,ответчика АО ««Дальтрансуголь» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик ОАО «РЖД», третье лицо ООО «Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2017г. в 02 час. 45 мин. на технологическом проезде №1железнодорожного пути необщего пользования АО «Дальтрансуголь», примыкающим к станциям Токи Дальневосточной ЖД, во время производства маневровых работ по подаче под выгрузку на вагоноопрокидыватель №1, прибывшего поезда №2114 из 50 груженных полувагонов, произошло столкновение автомобиля с вагоном. Данное событие квалифицировано как крушение и отнесено к учету и ответственности за АО «Дальтрансуголь».

Согласно акту №83 о повреждении вагона №62472345 виновник происшествия АО «Дальтрансуголь».

Поврежденное имущество - вагон № 62472345 застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 03512/085/00001/17 страхователь ООО «Нитрохимпром».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Величина страхового возмещения определена согласно акту о повреждении вагона, сюрвейерскому отчету 0170607L/1 в соответствии с которым вагон подлежит исключению из инвентаря.

Выплата страхового возмещения произведена на основании страхового акта № 03512/085/424/17, что подтверждается платежным поручением № 27859 от 15.11.2017г. Размер выплаты страхового возмещения составил 2 655 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 19.03.2020г. следует, что действительная стоимость вагона №62472345, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2017г. составляет 2 895 684 руб. 00 коп.

Истец, основываясь на положениях статей 387,965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), а также в связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке после направления в их адрес претензий убытки не возмещены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела.

Так, в частности в соответствии с техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.06.2017, установлено, что составитель поездов, являясь руководителем маневров, в нарушение пункта 6 приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе утвержденной Приказом Минтранса России № 162 (приложение № 8 к ГПЗ) с п. 17 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 26, пунктов 3.2.1, 5.2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Дальтранеуголь», утвержденной генеральным директором ООО «Дальтрансуголь» от 18.09.2008, не произвел остановку маневрового состава перед технологическим проездом, не проверил техническое состояние настила и свободность проезда.

Машинист тепловоза аттестован квалификационной комиссией, протокол № 19 от 02.02.2017, повторный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте от 18.03.2017, как машинист тепловоза, с положениями Инструкции АО «Дальтрансуголь», не ознакомлен. При подаче на железнодорожный путь необщего пользования максимальный вес состава в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции АО 6 «Дальтрансуголь» должен быть 4 200 тонн. Фактически вес маневрового состава составлял 4 916 тонн.

В соответствии с пунктом 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (далее - Условий эксплуатации железнодорожных переездов) железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В нарушение пункта 8, пункта 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов нерегулируемый железнодорожный переезд (проезд) № 1 АО «Дальтрансуголь» не оборудован устройством для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств через железнодорожный переезд, что привело к аварийной ситуации, тогда как лицом, несущим ответственность за причиненный вред, является АО «Дальтрансуголь».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что АО «Дальтрансуголь» не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о недоказанности его вины, а также доказательств оплаты суммы ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

К аналогичны выводам пришел суд при рассмотрении обстоятельств этого же ДТП в деле А40-306994/2019, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «РЖД» следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен по вине ОАО «РЖД», требования к АО «Дальтрансуголь» подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о солидарной ответственности АО «Дальтрансуголь» и ООО «ПСП Завод ЖБИ», подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования. Кроме того, такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу № ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-9549. Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к АО «Дальтрансуголь».

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете ущерба учесть указанную в заключении эксперта стоимость металлолома от списания и разделки поврежденного вагона в размере 267 023,75 руб., в результате чего сумма ущерба подлежащая взысканию должна составить 2 387 976,25 руб. (2 655 000 -267 023,75 )., судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии с п.5.3 Договора страхования средств железнодорожного транспорта от 20.01.2017, заключенного между истцом и ООО «Нитрохимпром» размер ущерба при фактической и конструктивной гибели транспортного средства определяется в размере действительной стоимости погибшего транспортного средства без вычета имеющихся остатков, годных для использования или реализации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с АО «Дальтрансуголь» убытков в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-63682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.