Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-72576/2023

012/2023-215946(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45515/2023

Дело № А40-72576/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ССТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-72576/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ССТ" (ОГРН 1037739863424, ИНН 7708502667) к ответчику АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании на основании договора № МО-32211271954РТС от 29 апреля 2022 г. суммы задолженности в размере 646 113,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании задолженности в размере 646 113,60 руб. на основании договора № МО-32211271954РТС от 29.04.2022/

Решением от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-72576/23-14-561 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору № 32211271954РТС от 29.04.2022 в размере 646 113 рублей 60 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 922 рубля 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) заключен договор № МО-32211271954РТС от 29.04.2022 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик

обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Цена договора составила 5 182 870 руб., в том числе, НДС (п. 1.2 договора).

Работы по договору проводились в 3 этапа: 1 этап - обследование, 2 этап - проектирования, 3 этап - строительно-монтажные работы (п. 1.2, п. 1.5 договора).

Сроки выполнения работ: по этапу обследование - начало работ в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора; окончание работ - в течение 2-х рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа обследования; по этапу проектирование: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с даты приемки работ по этапу обследование заказчиком, окончание работ - в течение 28-ми рабочих дней с даты начала выполнения работ по Этапу Проектирования; по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 1-го рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу проектирование, окончание работ - по истечении 20-ти рабочих дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.5 договора).

Истец ссылается, что во исполнение требований по договору он выполнил все работы в объеме, предусмотренном договором, а также выполнил требования по договору, регламентирующие порядок приема-передачи выполненных работ.

Согласно иску заказчиком приняты выполненные работы и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.06.2022, № 2 от 24.10.2022, КС-2 № 1 от 21.11.2022, № 2 от 21.11.2022, № 3 от 21.11.2022, № 4 от 21.11.2022, № 5 от 21.11.2022, № 6 от 21.11.2022, № 7 от 21.11.2022, № 8 от 21.11.2022, № 9 от 21.11.2022, справка КС-3 № 1 от 21.11.2022.

Кроме того, 15.01.2023 истец направил ответчику акт КС-2 № 10 от 21.11.2022 за отчетный период с 25.10.2022 по 21.11.2022, справку КС-3 № 2 от 21.11.2022 на сумму 646 113,60 руб. для подписания и оплаты, повторно направил 09.10.2023.

По мнению истца, заказчик немотивированно и неправомерно отказался от подписания указанных документов, от приёмки работ, указанных в них, и соответственно от оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что часть работ по договору, выполненных подрядчиком, не соответствуют сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем они не были приняты ответчиком.

Проведение государственной экспертизы сметной документации является обязательным. В отсутствие заключения государственной экспертизы сметной документации результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, что исключает возможность его оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания к договору источником финансирования капитального ремонта отделения почтовой связи 143022 является федеральный бюджет Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами

Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 27.4 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на

аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В силу части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу пункта 34 Положения № 145 результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: – о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; – о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В рассматриваемом случае было получено положительное заключение о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.07.2022 № 50-1-1-2-049500-2022.

В рассматриваемом случае соответствие выполненных работ положительному заключению экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, это прямо предусмотрено нормами части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, положения № 145.

Исходя из предмета договора и специфики работ, целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата в виде работ, соответствующих положительному заключению о соответствии проектной документации установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.07.2022 № 50-1-1-2-049500-2022.

Отказывая в принятии работ, ответчик в письме от 22.02.2023 № Ф50-06/796 указал что работы, предъявленные подрядчиком к приемке в акте по форме КС-2 от 21.12.2022 на сумму 646 113,60 руб., не соответствуют сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу пункта 17.2 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме.

При этом договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» (далее – положение о закупке) (преамбула договора).

Из статьи 2 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом

№ 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 9.5.3 Положения о закупке общества предусмотрено, что изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений возможно в случае изменения по соглашению сторон видов работ по договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в пропорциональном объеме не более чем на 10 процентов от цены договора, либо добавления новых (иных) видов работ по такому договору с пропорциональным увеличением цены договора не более чем на 10 процентов (подпункт «к»).

По смыслу вышеуказанных норм без изменения цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Осуществляя дополнительные работы без наличия дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванных законов, в нарушение положения о закупке, подрядчик, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не знать, что она выполняется им при отсутствии обязательства.

Иной подход будет противоречить целям регулирования спорных правоотношений и означать допущение согласования осуществления дополнительных работ без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом № 223-ФЗ, что откроет возможность для приобретения имущественных выгод подрядчиками в обход закона, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предупреждение заказчика со стороны подрядчика о необходимости дополнительных работ и превышения указанной в договоре цены работы.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 743 ГК РФ, которым установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно сложившейся судебной практике право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В настоящем случае подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном

статьей 743 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались.

Таким образом, ответчик обоснованно не принял работы, обозначенные в акте по форме КС-2 от 21.12.2022 на сумму 646 113,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что заключение государственной экспертизы по всем работам, выполненным истцом в рамках спорного договора, было принято 22.07.2022, тогда как работы, указанные в акте № 10 от 21.11.2022, заявлены как выполненные истцом в период с 25.10.2022 по 21.11.2022, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что заявленные в иске работы выполнены в рамках предмета договора, поскольку целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде работ, соответствующих положительному заключению о соответствии проектной документации, установленным нормам и достоверности сметной документации от 22.07.2022 № 50-1-1-2-049500-2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-72576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Б. Семёнова