Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-17878/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17878/2022
город Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»: ФИО2 – представитель по доверенности №17/04 от 17.04.2023 сроком на один год (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности №36АВ3506128 от 05.08.2021 сроком на пять лет (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «БелТракСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-17878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – ООО «ГрузАвто-36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (далее – ООО «БелТракСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 195 руб., неустойку в размере 220 478,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 08.06.2022 в размере 55 437,65 руб., начиная с 08.06.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом уточнения требований от 09.06.2022).

С учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 454 557,38 руб.

05.10.2023 в суд первой инстанции поступило заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 322 195 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-17878/2022 прекращено производство по делу в части требования ООО «ГрузАвто-36» к ООО «БелТракСервис» о взыскании основного долга в размере 322 195 руб.; с ООО «БелТракСервис» в пользу ООО «ГрузАвто-36» взысканы неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 454 557,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с ООО «БелТракСервис» в доход федерального бюджета взыскано 16 535 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелТракСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки, нарушение им правил раскрытия доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГрузАвто-36» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2024, представитель ООО «ГрузАвто-36» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БелТракСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2024 с целью дополнительного обоснования истцом своей правовой позиции по делу.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции за время перерыва от ООО «ГрузАвто-36» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора поставки №171218 от 17.12.2018, актов сверки в периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2022, УПД №999907307 от 24.01.2019, №999907961 от 12.02.2019, №999908100 от 18.02.2019, №999910324 от 24.04.2019, №999911931 от 10.06.2019, №999912288 от 30.06.2019, №999912408 от 24.06.2019, №999912747 от 03.07.2019, №999913676 от 29.07.2019, №999914336 от 15.08.2019, №999916170 от 02.10.2019, №999918080 от 21.11.2019, №999919497 от 30.12.2019, №999918739 от 09.12.2019, и платежных поручений №28 от 24.01.2019, №37 от 06.02.2019, №147 от 12.04.2019, №316 от 27.06.2019, №334 от 03.07.2019, №414 от 02.08.2019, №420 от 06.08.2019, №426 от 08.08.2019, №432 от 09.08.2019, №437 от 12.08.2019, №444 от 13.08.2019, №454 от 14.08.2019, №461 от 16.08.2019, №467 от 19.08.2019, №471 от 21.08.2019, №539 от 13.09.2019, №544 от 16.09.2019, №611 от 14.10.2019, №617 от 16.10.2019, №618 от 17.10.2019, №634 от 29.10.2019, №689 от 27.11.2019, №734 от 16.12.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО «ГрузАвто-36» поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора с учетом части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревался представленный представителем ООО «ГрузАвто-36» оригинал договора поставки №171218 от 17.12.2018, после чего указанный документ был возвращен представителю истца.

ООО «БелТракСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 между ООО «ГрузАвто-36» (поставщик) и ООО «БелТракСервис» (покупатель) заключен договор поставки №171218 в редакции протокола разногласий от 17.12.2018 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его; в целях договора под товаром стороны понимают запасные части и комплектующие для грузовых автомобилей; ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, которые являются приложениями к договору (т.1 л.д.69-73).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена товара отражается в счете на оплату товара, общая сумма договора определяется как общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение _ календарных дней с момента передачи товара представителю покупателя или грузоперевозчику (согласно оригинальному экземпляру Договора, представленному для обозрения суду апелляционной инстанции).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем п.п. 4.3, 4.9, 5.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню, в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Во исполнение условий Договора ООО «ГрузАвто-36» в период с 24.01.2019 по 13.05.2021 поставило в адрес покупателя, а ООО «БелТракСервис», в свою очередь, приняло без замечаний товар по универсальным передаточным документам (УПД), в том числе №999907307 от 24.01.2019, №999907961 от 12.02.2019, №999908100 от 18.02.2019, №999910324 от 24.04.2019, №999911931 от 10.06.2019, №999912408 от 24.06.2019, №999912288 от 30.06.2019, №999912747 от 03.07.2019, №999913676 от 29.07.2019, №999914336 от 15.08.2019, №999916170 от 02.10.2019, №999918080 от 21.11.2019, №999918739 от 09.12.2019, №999932264 от 17.12.2020, №999919497 от 30.12.2019, №999933289 от 20.01.2021, №999934273 от 10.02.2021, №999937810 от 29.04.2021, №999938341 от 13.05.2021, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т.1 л.д.16-25, материалы электронного дела от 15.02.2024).

Покупатель, в свою очередь, принятый по указанным УПД товар оплатил частично (т.2 л.д.30-39, материалы электронного дела от 15.02.2024).

Сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому на 31.12.2021 задолженность ООО «БелТракСервис» в пользуООО «ГрузАвто-36» составила 562 195 руб. (т.1 л.д.26).

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.27-29).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ГрузАвто-36» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БелТракСервис», неоднократно уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.05.2022 задолженность ООО «БелТракСервис» в пользуООО «ГрузАвто-36» составила 362 195 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции последних уточнений в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по Договору (т.2 л.д.30-63) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 454 557,38 руб. и частично отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 322 195 руб., просил прекратить производство по делу в данной части.

Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования удовлетворил, в части основного долга производство по делу прекратил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом условий Договора, который в оригинальном экземпляре, обоюдно подписанном сторонами, обозревался судом апелляционной инстанции, стороны не согласовали ни условие о предварительной оплате товара, и ни иные условия оплаты, в том числе конкретный срок оплаты товара по факту его поставки, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем п.п. 4.3, 4.9, 5.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню, в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «БелТракСервис» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.2 Договора требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца по защите своих прав путем применения к нарушившему обязательство должнику мер гражданско-правовой ответственности, согласованных договором, не могут быть оценены как злоупотребление правом в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств обратного. Ненадлежащему исполнению истцом своих процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств в арбитражном процессе корреспондирует право ответчика на ознакомление с материалами арбитражного дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, при бремени сторон с учетом положений статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (при этом таких доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, ответчиком не представлено).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение обязательства по оплате принятого товара (то есть доказательств, позволяющих с достоверностью установить невозможность своевременной оплаты товара), ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания представлено не было.

В этой связи применительно к положениями статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 01.01.2020 по 31.03.2022) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип свободы договора, те обстоятельства, что размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по поставке товара, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, оплаченной покупателем с нарушением срока только в процессе рассмотрения настоящего спора, согласование сторонами в пункте 7.2 Договора размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «БелТракСервис», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «ГрузАвто-36» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в полном объеме вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части прекращения производства по делу по требованию ООО «ГрузАвто-36» к ООО «БелТракСервис» о взыскании основного долга в размере 322 195 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-17878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева