Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А70-11679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» на постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-11679/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45А, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервисплюс» (625014, Тюменская область, <...> Октября, д. 213А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2022 (срок действия по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Пластсервисплюс» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 (срок действия 1 год), ФИО4, директор общества (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (далее - ООО «СЗ Финпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластсервисплюс» (далее - ООО «Пластсервисплюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 765 925 руб., неустойки в размере 2 765 925 руб. по договору уступки права требования от 28.03.2019 № В18-26.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены. С ООО «Пластсервисплюс» в пользу ООО «СЗ Финпроект» взыскана задолженность в размере 2 765 925 руб., неустойка в размере 2 765 925 руб., а также 36 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЗ Финпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение истца судом апелляционной инстанции о дате судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы; указывает, что апелляционным судом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком; полагает, что судом необоснованно приняты во внимание взаимоотношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот»), акционерным обществом «СтройПанельКомплект» (далее - АО «СПК») и ООО «СЗ Финпроект»; считает, что справка об исполнении обязательств, не являющаяся первичным документом, необоснованно принята судом в качестве подтверждения оплаты стоимости уступаемого права; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости уступаемого права по договору.

ООО «Пластсервисплюс» в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы; просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЗ Финпроект» (цедент) и ООО «Пластсервисплюс» (цессионарий) заключен договор от 28.03.2019 № В18-26 уступки права требования (цессии) (далее - договор от 28.03.2019 № В18-26), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры № 26, расположенной на шестом этаже по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, общей проектной площадью 57,00 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м.

Стоимость уступаемого права составила 2 765 925 руб., из расчета 47 500 руб. за 1 кв. м (пункт 3.1 договора от 28.03.2019 № В18-26).

Цессионарий оплачивает цеденту стоимость договора по пункту 3.1 договора от 28.03.2019 № В18-26 за счет собственных денежных средств путем внесения платежей на счет цедента или в кассу цедента после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30.04.2019 (пункт 3.2 договора от 28.03.2019 № В18-26).

В обоснование иска указано, что обязательства по договору по оплате стоимости уступаемого права в размере 2 765 925 руб. ответчиком не исполнены.

По утверждению истца, 18.04.2022 им направлена в адрес ООО «Пластсервисплюс» досудебная претензия исх. № ЮрО-13-ФП с требованием исполнить обязательства по оплате по договору от 28.03.2019 № В18-26 в размере 2 765 925 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, ООО «СЗ Финпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки; признал не пропущенным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.03.2019 № В18-26.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 3.2 договора от 28.03.2019 № В18-26, оплата производится путем внесения платежей на счет цедента или в кассу цедента после государственной регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30.04.2019, а пунктом 3.3 предусмотрено, что уплата цены производится также любым не запрещенным способом.

По утверждению ответчика, ООО «Пластсервисплюс» является организацией, которая занимается изготовлением пластиковых конструкций, право требования по договору долевого участия общество получило в качестве оплаты услуг по поставке конструкций при строительстве дома. Взаимоотношения по поставке пластиковых конструкций существовали между ООО «Пилот» и ООО «Пластсервисплюс» и именно в рамках этих взаимоотношений произведена уступка права требования доли в строительстве.

Возражая против приведенных утверждений, ООО «СЗ Финпроект» указывает на то, что договор от 28.03.2019 № В18-26 является самостоятельной сделкой, обязательство по оплате уступки права по которой ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела и судебного акта, предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись дополнительные доказательства, приобщенные по ходатайству ООО «Пластсервисплюс», в том числе, договор уступки права требования от 12.12.2018 № В30-224, договор об уступке права требования от 19.12.2019 № В18-26, справка ООО «СЗ Финпроект» от 07.05.2019 № 120 об исполнении ООО «Пластсервисплюс» финансовых обязательства по договору от 28.03.2019 № В18-26 полностью в размере 2 765 925 руб.; договор подряда от 13.11.2018 № 361 (далее - договор от 13.11.2018 № 361), заключенный между АО «СПК» (заказчик) и ООО «Пилот» (подрядчик), на монтаж оконных конструкций, ограждения балконов, остеклению балконов, монтажу дверей ПВХ на объекте; договор поставки от 10.01.2019 № 01/19 (далее - договор от 10.01.2019 № 01/19), заключенный между ООО «Пластсервисплюс» (поставщик) и ООО «Пилот» (покупатель); товарные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные ООО «Пластсервисплюс» и ООО «Пилот»; соглашение о зачете, подписанное между АО «СПК», ООО «СЗ Финпроект», ООО «Пилот».

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования дополнительных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору от 28.03.2019 № В18-26.

Между тем данный вывод сделан без исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки между ООО «Пластсервисплюс», ООО «Пилот», АО «СПК», ООО «СЗ Финпроект» являются взаимосвязанными сделками, в результате которых ООО «СЗ Финпроект» получило исполнение по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, расценив непредставление истцом пояснений относительно того, в рамках каких правоотношений заключено соглашение о зачете между АО «СПК», ООО «СЗ Финпроект», ООО «Пилот», как отказ от опровержения фактов, приведенных ответчиком, не учел, что при правильном распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность доказать факт исполнения обязательства по оплате уступаемого права (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что рассмотрение вышеприведенных сделок в качестве взаимосвязанных затрагивает имущественные права третьих лиц, в целях установления которых суду необходимо было привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и рассмотреть заявленное требование путем исследования представленных ими доказательств.

Между тем доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика признаются судом округа несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Пластсервисплюс» к производству и назначении судебного заседания от 01.11.2022, а также об отложении судебного заседания от 01.12.2022, 08.12.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022, 01.12.2022 (в виде информации о принятом судебном акте с указанием даты и времени следующего заседания), 10.12.2022 соответственно, и с указанных дат доступны для ознакомления.

В связи с тем, что истец является инициатором подачи искового заявления, копия определения о принятии искового заявления от 13.07.2022 направлена ему по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45А, офис 303) и получена адресатом 19.07.2022 (почтовый идентификатор № 62505273080594), ООО «СЗ Финпроект» в силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Аргументы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств также отклоняются судом округа, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика об исполнении договора от 28.03.2019 № В18-26, установить, являются ли сделки между ООО «Пластсервисплюс», ООО «Пилот», АО «СПК», ООО «СЗ Финпроект» являются взаимосвязанными сделками, в результате которых ООО «СЗ Финпроект» получило исполнение по спорному договору, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле участников сделок для определения единой хозяйственной цели, установления встречности и эквивалентности взаимных предоставлений, влекущих либо возникновение задолженности ответчика перед истцом, либо прекращение обязательства по оплате уступки права, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11679/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1