Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А43-14298/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14298/2019
г. Владимир
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества инжиринговая компания «АСЭ» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – акционерного общества «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № А43-14298/2019, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу инжиринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», ответчик) о взыскании 63 504 692 руб. 96 коп. убытков, причиненных вследствие уклонения ответчика от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности взыскания задолженности с третьего лица.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Определением от 23.07.2019 по делу № А43-14298/2019 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление ООО «Электромонтаж» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Электромонтаж», не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2019 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 12.07.2017 к требованиям о взыскании внедоговорного вреда обязательный претензионный порядок не применяется.

Также обращает внимание на то, что истец обратился с иском 08.04.2019, но до указанной даты ответчик никаких мер для урегулирования спора не предпринимал.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве от 17.10.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Электромонтаж» о взыскании убытков мотивированы неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017, в рамках которого обращено взыскание на имущественные права должника (АО «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»), а именно право получения денежных средств в части неисполненных обязательств по контрактам, заключенным с ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики.

Вместе с тем с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

В рамках настоящего спора истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - доказательства направления претензии в адрес ответчика (определение суда от 15.04.2019 об оставлении искового заявления без движения).

Во исполнение определения суда от 15.04.2019 истцом представлена почтовая квитанция от 14.11.2018 с наименованием получателя – АО ИК «АСЭ» (без указания адреса последнего). При этом какая-либо информация о почтовом отправлении в адрес АО ИК «АСЭ» с почтовым идентификатором №35001103030183 на официальном сайте Почты России отсутствует; ответчик факт получения претензии от 14.11.2018 отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил исковые требование ООО «Электромонтаж» без рассмотрения.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующую с 12.07.2017, на основании которой, как полагает заявитель, к требованиям о взыскании внедоговорного вреда обязательный претензионный порядок не применяется, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Жилищного кодекса).

Требование о взыскании убытков (внедоговорного вреда) не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка. Поэтому в отношении требований ООО «Электромонтаж» к АО ИК «АСЭ» о взыскании убытков необходимо было соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Волго-Вятского округа "Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета 31.05.2018 в Ярославле), одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума от 14.06.2018 N 3).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 процессуального Кодекса. В связи с чем оставил исковые требование ООО «Электромонтаж» без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Одновременно считает необходимым указать, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № А43-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова