Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А57-27328/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27328/2022
г. Саратов
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образований «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-27328/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Заводского района МО «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж»,

о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2021 по 22.08.2022 в размере 667 333,58 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО «КВС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2022 №Д-277-22/квс

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Заводского района МО «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик), муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - МОУ «СОШ № 5») о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 в размере 649 834,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ООО «Арт-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, с учетом опечатки внесенной судом в полный текст решения, в порядке ст. 179 АПК РФ, с администрации в пользу истца взыскана плата за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 в размере 649 834,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 997 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 350 руб., также распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оплата производилась на основании показаний прибора учета, а истцом доказательств подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательств неисправности спорного прибора учета после его переопламбировки, не представлено. Кроме того, полагает, что Акт осмотра №006239 от 18.08.2022 является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку в нем указано только ФИО сотрудника ООО «КВС» и подпись, в ходе осмотра не составлены фотоматериалы, не произведено визуальное сравнение прибора учета до и после несанкционированного вмешательства. Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу узла учета должно нести лицо, непосредственно имеющее отношение к самовольному пользовании – подрядчик по контракту №01603000342220000050001 от 11.03.2022 ООО «Арт-Монтаж».

ООО «КВС», в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал правовую позицию, дал аналогичные отзыву пояснения, настаивал на законности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.06.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и МОУ СОШ №5 (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения далее-договор).

Согласно п.1.1 договора ООО «КВС» обязуется подавать МОУ «COШ № 5» через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. Контракта абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

В ходе проведения проверки узла учета, расположенного по адресу: <...> сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», выявлено вмешательство в работу узла учета, а именно установлено, что произведен его демонтаж, в том числе входящих в его состав прибор учета ВСХН-50 заводской № 14543029, что подтверждается Актом осмотра № 006239 от 18.08.2022.

22.08.2022 ответчиком был установлен новый прибор учета СВКМ - 40 заводской номер 4100306, который был принят в эксплуатацию в соответствии с Актом осмотра № 006239 от 22.08.2022.

Истец, на основании подпункта «а» пункта 16 Правил 776, произвел расчет платы ответчику за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2021 (дата, следующая за датой контрольной проверки) по 22.08.2022 (дата составления акта приемки прибора учета) в объеме 15 186 м3 на сумму 667 333,58 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх.-16097-22/КВС от 01.09.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуется положениями статей 8, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо указанного Закона № 416-ФЗ являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.09.2013 (далее – Правила № 776).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт «в» пункта 49 Правил № 776).

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Отклоняя доводы Администрации о том, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу узла учета должно нести лицо, непосредственно имеющее отношение к самовольному пользовании, а именно подрядчик по контракту №01603000342220000050001 от 11.03.2022 ООО «Арт-Монтаж», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании Муниципального контракта №01603000342220000050001, заключенного 11.03.2022 между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Арт - Монтаж» (Подрядчик), в спорный период проводились работы по капитальному ремонту здания МОУ «COШ №5», расположенного по адресу: <...>.

Выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту неразрывно связано с предоставлением ему места, пространства, объекта (части объекта) и доступа к объекту производства работ.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.3.1.8 контракта, заключенного с подрядчиком, Заказчик (Администрация Заводского района) обязан обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, а также места подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ.

Таким образом, акт приема-передачи Объекта является актом допуска на объект на территорию учреждения и не подтверждает факт выбытия имущественного актива с баланса этого учреждения. Обеспечение допуска на объект не устанавливает никаких вещных прав, стороны контракта связаны обязательственными правоотношениями, в рамках которых заказчик в соответствии с частью 2 статьи 747 ГК РФ обязан обеспечивать подрядчика в том числе временной подводкой сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленными заказчиком услуг.

Из системного анализа норм (статья 740, пункт 2 статьи 747 ГК РФ) следует, что оказание соответствующих услуг, в том числе водоснабжение, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «а» пункта 17 Правил № 644 абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению может являться не только собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, но и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при передаче нежилого здания или другого объекта его собственником иному лицу, владеющему и пользующемуся этим объектом на законном основании и заключившему с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения, именно это лицо (законный владелец и сторона по договору) должно признаваться абонентом и, соответственно, лицом, обязанным обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений и производить оплату отпущенной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644, к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

Действительно, в рассматриваемом случае здание было передано Администрации МО «Город Саратов» от абонента МОУ «СОШ №5», что подтверждается Актом №0100-000092 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.02.2022.

Вопрос компенсации коммунального ресурса (расчетов) при производстве работ разрешен сторонами Муниципального контракта, подписан Акт приема-передачи объекта, зафиксированы показания приборов учета. При этом, указанный Акт, вопреки мнению представителей ответчиков МОУ «СОШ №5» и Администрации Заводского района МО «Город Саратов», не является Актом принятия на баланс подрядчика инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, подрядчик - не абонент по договору, а лицо, осуществляющее строительство, а Акт приема-передачи объекта не связывает стороны вещно-правовыми отношениями.

Согласно п. 63 Постановления № 644, ресурсоснабжающая организация при исполнении своих обязанностей оценивает и устанавливает наличие самовольного пользования и подключения на основании акта либо другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, факт самовольного пользования может подтверждаться любым документом, составленным в свободной форме, но достаточно подтверждающим самовольное пользование по доказательной силе. Отсюда, формальные требования к актам о предварительном извещении и направлении в течение трех дней, которые по п. 64 Постановления № 644 применяются к абонентам, не применяются к лицам, допустившим самовольное пользование.

В действующем законодательстве отсутствует обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять лицо, допустившее самовольное пользование, о предстоящей проверке.

Логика законодателя, выраженная в отсутствии мер по обязанию ресурсоснабжающей организации предварительно уведомлять о проведении проверок на предмет самовольного пользования, корреспондирует с заинтересованностью нарушителя скрыть признаки такого пользования к моменту проверки. Ответственность за самовольное подключение и пользование системами ЖКХ предусмотрена административным законодательством в том числе, так как акты обследования составляются не только для последующих расчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 по делу № А44-9780/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплату ресурса должен производить надлежащий ответчик – администрация Заводского района МО «Город Саратов» в соответствии с условиями муниципального контракта (в том числе пунктом 3.1.8). Требования заявлены за период, в который осуществлялось строительство объекта подрядчиком.

В силу части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п.3.1.8 контракта, заключенного с Подрядчиком, Заказчик (Администрация Заводского района) обязан обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, а также места подключения временных источников электроснабжения, водоснабжения для выполнения работ.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный объект выбыл из оперативного управления МОУ «СОШ №5» до возникновения спорного искового периода, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ «СОШ №5».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно самого факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также количества и стоимости потребленного ресурса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 по ходатайству ответчика в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО3

Согласно экспертному заключению №0096/2023 от 24.04.2023, на поставленные судом перед экспертом вопросы, даны следующие ответы:

1) определить имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...>, на момент составления акта осмотра №006239 от 18.08.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды?

Ответ: несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...>, на момент составления акта осмотра №006239 от 18.08.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, имелось.

2) с учетом ответа на предыдущий вопрос, установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022, позволяющее производить безучетное потребление?

Ответ: с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 составляет 722 913,45 руб., в том числе:

- водоснабжение - 469 616,14 руб.;

- водоотведение - 253 297,31 руб.

Истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты в размере 73 078,88 руб., и просил взыскать с ответчика - 649 834,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение и дополнительное заключение ясными, полными, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ арбитражный суд не усматривает, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения №0096/2023 от 24.04.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации Заводского района МО «Город Саратов» в пользу ООО «КВС» платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2022 по 22.08.2022 в размере 649 834,57 руб. В удовлетворении исковых требований к МОУ «СОШ №5» отказано как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о необходимости и счисления количества израсходованной питьевой воды о пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Способ расчета платы, используемый в рассматриваемом случае истцом и предусмотренный п.16 и п.19(1) Правил №776 является единственным способом, установленным действующим законодательством. Доказательств обратного администрацией в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС22-8408 от 01.06.2022 по делу №А57-7740/2021, № 306-ЭС22-2239 от 19.04.2022 по делу №А57-7047/2021, №306-ЭС22-19247 от 03.10.2022 по делу №А57-18622/2021, №306-ЭС22-17013 от 03.10.2022 по делу №А57-6756/2021 которыми отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки жалобы о том, что акт осмотра №006239 от 18.08.2022 является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку в нем указано только ФИО сотрудника ООО «КВС» и подпись, в ходе осмотра не составлены фотоматериалы, не произведено визуальное сравнение прибора учета до и после несанкционированного вмешательства также подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными представителями истца, подтверждалось право инспектора осуществлять проверку приборов учета ответчика, кроме того, представитель истца был допущен в помещение МОУ «СОШ №5» на основании предъявленного служебного удостоверения, обеспечение доступа к прибору учета сторонами не оспаривается, таким образом, проверка узла учета произведена на установленных законом и договором (п.6.1) основаниях.

Доказательств отсутствия полномочий у инспектора на проведение проверки, в соответствии с п. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-2239 от 19.04.2022 по делу №А57-7047/2021, №306-ЭС22-19247 от 03.10.2022 по делу №А57-18622/2021 которыми отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалы настоящего дела представлены фотоматериалы к Акту осмотра №006239 от 18.08.2022 (т.1, л.д.35-36), подтверждающие факт наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета путем его демонтажа, кроме того сам факт подтвержден выводами судебной экспертизы с фототаблицей на 3 листах с 18 фотоиллюстрациями (т.2, л.д.53-54).

Иные доводы жалобы администрации повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-27328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи О.А. Дубровина



М.Г. Цуцкова