Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-2118/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2118/2023
г. Красноярск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2023 № 32/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-2118/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании 3 700 000 рублей суммы штрафных санкций.

Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей штрафа, а также 41 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от  05.07.2024   исправлена  опечатка,   допущенная  в  тексте  решения   в части   указания  процента снижения  штрафной  санкции.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель считает, что судом  необоснованно при расчете штрафных санкций не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции, снижая  размер   штрафа  на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации   до 28% от заявленной истцом суммы  неправильно  указал  сумму,  подлежащую взысканию  1 600 000 рублей, тогда как  следовало указать 1 036 000 рублей.

По мнению  заявителя  жалобы, с учетом применения моратория и, исходя из 28% от суммы иска, размер санкций должен составлять 733 600 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Определением от 03.09.2024 в связи с очередным отпуском судьи Морозовой Н.А.,  произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.12.2021 № В065921/2702 на оказание услуг по перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021-2022.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, оказать услуги по перевозке горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2021-2022, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 890 752 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20% 16 815 125 рублей 46 копеек в соответствии с производственной программой (Приложение № 2) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, иных действующих нормативных актов, регулирующих отношения сторон.

В случае невозможности оказания услуг при поступлении от заказчика заявки на перевозку грузов исполнитель обязан известить об этом заказчика в письменной форме, не позднее, чем за 8 (восемь) часов до начала оказания услуг

В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем и подлежит исполнению. При этом предоставление исполнителем техники в меньшем объеме, чем это предусмотрено заявкой заказчика, подтверждает факт получения заявки исполнителем и принятия ее к исполнению в полном объеме (п.3.1.3 договора).

Пунктом 7.11 договора при непредоставлении транспортного средства по заявке заказчика более 1 суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 рублей за каждое не предоставленное транспортное средство. Неисполнение заявки заказчика исполнителем фиксируется актом о не предоставлении заявленного транспорта (Приложение № 5.5) и подписывается представителями сторон. В случае уклонения исполнителя от подписания акта о не предоставлении заявленного транспорта, заказчик вправе оформить акт в одностороннем порядке.

На основании пункта 12.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Как следует из иска в нарушение условий договора, с начала действия зимних автодорог сезона 2021-2022, исполнитель неоднократно не предоставлял/предоставлял в меньшем объеме технику для заказчика, согласно надлежащим образом оформленных и направленных для исполнения заявок.

В настоящий момент размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в период с 22.01.2022 по 02.05.2022 составляет 3 700 000 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о надлежащем исполнении обязательств по договору (от 03.02.2022 РНВ-3860, от 10.03.2022 РНВ-8682, от 08.04.2022 РНВ-13196, от 23.03.2022 РНВ-10464), 11.07.2022 направлено допретензионное требование (РНВ-25344).

Претензией от 26.10.2022 РНВ-39230 истец потребовал от ответчика оплаты штрафных санкций, до настоящего момента ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь  на вышеизложенные  обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 329, 330, 333, 421, 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не отрицает  наличие оснований для взыскания штрафа и не отрицает факт не выполнения заявок по   предоставлению транспортных средств в даты, указанные истцом в расчет. Ответчик, настаивает на применении моратория  и указывает  на  неправильный  расчет штрафной санкции с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев  доводы  ответчика  о  необоснованном   начислении   штрафа в  период  моратория, суд  апелляционной  жалобы  пришел  к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9?, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9?, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из  анализа  вышеприведенных норм  права  и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие моратория не распространяется на штрафы, начисленные за каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате на следующий день после нарушения обязательства по поставке техники до 31.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  указал,  что такой подход исключает ретроспективное действие моратория к нарушениям, допущенным задолго до введения моратория, за которые установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по предоставлению услуг (автотранспорта) возникли в период январь – май 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что имущественное обязательство ответчика по предоставлению техники подлежало исполнению с даты введения моратория (01.04.2022), соответственно штраф за не исполнение данного обязательства подлежит начислению как на текущее обязательство, в связи с чем мораторий на начисление штрафов с 01.04.2022 не применяется.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае мораторий мог быть применен только к штрафу, начисленному за неисполнение обязательства   31.03.2022.

Как  следует    из расчета штрафов,  начисленных  истцом  ответчику  за спорный  период,  истец  не  начислял  ответчику штрафы с  30.03.2022 по  01.04.2022  включительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория.

Как следует  из  разъяснений пункта 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9?, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9? Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу № А19-25331/2021).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику заявки на предоставление транспорта с 02.04.2022, которые не были исполнены надлежащим образом, о чем составлены акты.

В данном случае обязательство ответчика по предоставлению спорных услуг возникло после подачи заявки заказчиком 02.04.2022, то есть после 01.04.2022 и является текущим, то есть спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

С учетом изложенного, доводы  ответчика о  необходимости  применения в  рассматриваемом случае  Постановление № 497 отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   необоснованные.

Доводы  ответчика   о  несоответствии  суммы  штрафа, определенного  судом  с учетом положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации    размеру  процентов,  указанных  судом в мотивировочной  части  решения  также   отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные.

Как  следует  из  резолютивной  части   решения,  объявленной  11.03.2024,  суд  первой  инстанции  взыскал  штраф в  размере  1 600 000 рублей. Такой же  размер  штрафа   указан  в  резолютивной  части   полного  решения,  изготовленного  19.03.2024.  При этом  в  мотивировочной  части   решения (абзац 7 страницы 11 решения) суд  первой  инстанции   указал, что  считает  возможным уменьшить  штраф   до  1 600 000 рублей, при  этом суд  в  скобках  указал  неверный  процент  уменьшения   штрафа, что  само  по себе  не  нарушает   прав  ответчика.

Определением  от   05.07.2024   суд первой инстанции исправил допущенную опечатку от  05.07.2024    и указал, что абзац 7 страницы 11 решения от 19.03.2024 по делу № А33-2118/2023 следует читать: «Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения имущественного ущерба не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 600 000 рублей (43% от заявленной суммы)».

Указанное определение суда, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-2118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская