Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А68-6641/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6641/2016

20АП-6566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 .Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной должником и ФИО3, по делу № А68-6641/2016 (судья Гнездовский С.Э.),



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде: возвращения ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Daewoo Matiz (2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>), восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, при этом суд области не предпринял достаточных мер к ее надлежащему извещению, уведомление по месту регистрации не направил, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на него, Двадцатый арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между должником – ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал в собственность покупателя транспортное средство DAEWO MATIZ, VIN <***>, 2003 года выпуска, № кузова <***>, цвет ФИО5. Договорная цена транспортного средства составила 30 000 руб. (п.4 договора).

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость автомобиля, проданного по спорному договору купли-продажи, составляет 54 985 руб. (отчет об оценке от 30.10.2017 №270/17). Однако транспортное средство продано по более низкой договорной цене (30 000 руб.). Кроме того, договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом – ФИО3, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой ФИО2

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.08.2016. Спорный договор купли-продажи заключен 10.02.2015, то есть в течение установленного п.2 ст. 61.2 Законом о банкротстве трехгодичного периода.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником спорного договора купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника; заключение и исполнение договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с этим суд признает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, цель причинения вреда презюмируется на основании абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и спорная сделка совершена ФИО2 в отношении заинтересованного лица ФИО3

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ФИО6 на сумму свыше 6 000 000 руб. на основании решений Щекинского районного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №2977/2014 и от 23.01.2015 по делу №2-172/2015.

Таким образом, зная о наличии размера задолженности, 10.02.2015 должник совершил действия по продаже принадлежащего ему автомобиля по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заинтересованность контрагента должника по сделке подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос финансового управляющего Администрации муниципального образования Щекинский район Комитета записи актов гражданского состояния от 07.06.2017 №17-46/1985.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами – мужем и женой, данный факт отношений свойства подтверждается ответом Администрации муниципального образования Щекинский район Комитета записи актов гражданского состояния от 07.06.2017 №17-46/1985.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 18.04.2017 (л.д. 127). Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки (10.02.2015) ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были мужем и женой.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, информированность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется. Данная презумпция не нашла опровержения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отчуждение гражданином единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику по заниженной цене при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключённый и исполненный ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому спорное транспортное средство продано за 30 000 руб. и, соответственно, ФИО3 не принадлежит.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.10.2017 № 270/17, по состоянию на 10.02.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом всех налогов составила 54 985 руб.

Расчет стоимости объекта оценки, утвержденный отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.10.2017 № 270/17, признается судебной коллегией обоснованным. Доказательства иной рыночной стоимость спорного автомобиля, мотивированных возражений, контррасчета суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование финансового управляющего ФИО4 .Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между должником и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применяет последствия его недействительности в виде возвращения ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Matiz (2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>) в размере 54 985 руб., восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче заявления в суд первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу № А68-6641/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 .Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между должником и ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде:

возвращения ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Matiz (2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>) в размере 54 985 руб.;

восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова