Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А82-1693/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1693/2017
16 июня 2017 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-1693/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 200 рублей 00 копеек,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество, ПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 30 200 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением, которое в полном объеме по заявлению ответчика изготовлено 06.04.2017, требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-1693/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба кухонному гарнитуру вследствие засора кухонного стояка, а из акта осмотра места убытка по страховому случаю невозможно установить причину повреждения кухонного гарнитура. Согласно пояснительной записке к убытку 180-171-2533937/14 при определении размера ущерба была составлена смета, однако она не была приложена Обществом к исковому заявлению.

Общество отзыв а апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 15-18).

Указанная квартира застрахована ФИО1 в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ИС37457764 от 10.07.2013 (л.д. 19-20).

Страховая сумма на ремонт и отделку составляет 1 000 000 рублей, движимое имущество – 657 000 рублей, гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией квартиры, с лимитом – 300 000 рублей.

Имущество застраховано от пожара, взрыва, повреждения водой, механических повреждений, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия страхования определен с 27.07.2013 по 26.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 06.04.2014 в квартире по адресу: ул. Городской вал, д. 13, кв. 41 произошел страховой случай – залив квартиры.

Согласно отчету №13 от 07.04.2014, представленному ОАО «Аварийно- ремонтная служба», в журнале заявок на устранение неисправностей и аварий по сантехнике Кировского района г. Ярославля имеется запись о прочистке засора кухонного стояка по адресу: <...>, сообщение о котором поступило в аварийную службу 06.04.2014 в 15-20 час (л.д. 7).

Из акта осмотра места убытка по страхованию имущества от 08.04.2014 (л.д. 12) следует, что из-за залива произошло вздутие массива в нижней части встроенного кухонного гарнитура, повреждение шпона и вздутие напольного покрытия.

Согласно смете №180-171-2533937/14 затраты на восстановление напольного покрытия составили 11 080 руб. (на стоимость отделочных материалов начислен износ).

Размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, с учетом работ по демонтажу и доставке, составил 19 120 руб.

При расчете учтено, что размер ущерба составил 35%, износ – 20% (пояснительная записка к убытку 180-171-2533937/14 (ИС37457764) (л.д. 10).

08.04.2014 страхователь обратился с заявлением в Общество на выплату страхового возмещения.

Признав залив квартиры страховым случаем, произведя расчет убытка, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №83314 от 12.02.2015 (л.д. 8).

Полагая, что залив квартиры по адресу: <...>, произошел по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией дома по адресу: <...>, является Компания.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованной квартиры явился засор стояка общедомовой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая факт произошедшего затопления квартиры, ответчик не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу ФИО1 не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности затопления либо отсутствия воздействия данного затопления на помещение и кухонный гарнитур.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра места убытка по страхованию имущества от 08.04.2014, сметой №180-171- 2533937/14, пояснительной запиской к убытку 180-171-2533937/14 (ИС37457764) об определении размера ущерба от залива по адресу: <...>, подтверждается факт наличия убытков в связи с вздутием массива в нижней части встроенного кухонного гарнитура, повреждением шпона и вздутием напольного покрытия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков не имелось.

Оспаривая стоимость поврежденного в результате затопления имущества, ответчик не указал, какой размер убытков он полагает в разумной степени достоверным. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу вышеизложенного, учитывая, что предъявленный истцом ко взысканию размер убытков определен Обществом с учетом произведенного осмотра, и ответчиком по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма требований соразмерна допущенному нарушению, ввиду чего считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-1693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин