Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-138793/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138793/21-150-936
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" (129226, Москва г., Сельскохозяйственная ул., д. 30, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>); 4) ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"(107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>); 5) ГБУ МОСГОРБТИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о признании двухэтажной пристройки (эт. 1, пом. I, ком. № 45; эт. Антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33), площадью 580,1 кв.м и антресоль площадью 371,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками и обязании их снести,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-14-1162/22 от 26.07.2022 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1239/22 от 09.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен (с учетом уточнений, принятых определением от 10.11.2022г.) :

1.Признать помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройкой.

2.Обязать ЗАО «АРМ-Автоцентр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «АРМ-Автоцентр» расходов.

3.Снять с кадастрового учета здание площадью 2747,9 кв.м. с кадастровым 77:02:0018002:1002 по адресу: <...>.

4.Обязать ЗАО «АРМ-Автоцентр» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.30, стр.1 от помещения №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещения №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещения №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «АРМ-Автоцентр» расходов.

Определением суда от 10.02.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9, и/или ФИО10, и/или ФИО11, и/или ФИО12, и/или ФИО13, и/или ФИО14.

Определением от 23.01.2023г. в судебное заседание были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, <...>) ФИО10, ФИО14 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 10.02.2023г. эксперт ФИО10 ответил на вопросы поставленные сторонами.

Протокольными определениями отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истцы в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности

Третьи лица (1-5) извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результат проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:18002:016 площадью 4836 кв. м. и адресным ориентиром: <...> вл.30, стр.1 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:18002:016 общей площадью 4836 кв. м. с адресным ориентиром: <...> вл.30, стр.1 оформлен ЗАО «АРМ-Автоцентр» (ИНН <***>) договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 27.12.2012 № М-02-039908 сроком по 27.12.2037 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автоцентр (договор действует).

Ранее земельный участок был оформлен ЗАО «АРМ-Автоцентр» договором краткосрочной аренды земельного участка с 31.01.2007 № М-02-512515 сроком по 26.12.2012 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автотехцентра.

Согласно Акту №9022051 от 03.02.2021, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18002:016 расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>. Фактическое использование - автосалон, техцентр и автомойка.

Согласно данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...> по состоянию на 27.09.1997 учтено одноэтажное здание площадью 1796,0 кв.м. По состоянию на 06.04.2007 учтено одноэтажное здание площадью 2747,9 кв.м.

По данным портала Росреестра зданию с адресным ориентиром: <...> присвоено два кадастровых номера:

- 77:02:0018002:1021 на площадь 1749,2 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ЗАО «АРМ-Автоцентр» (запись в ЕГРН № 77-01/01-524/2003-70 от 11.06.2003);

- 77:02:0018002:1002 на площадь 2747,9 кв.м.. Информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания, а именно площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения двухэтажной пристройки (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) площадью 580,1 кв.м. и оборудования антресоли площадью 371,8 кв.м.

На поэтажном плане ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.10.2015 двухэтажная пристройка (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) учтена в «красных линиях».

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, двухэтажная пристройка (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10,11,12, 13, 14,33) площадью 580,1 кв.м. и антресоль площадью 371,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажная пристройка (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) площадью 580,1 кв.м. и антресоль площадью 371,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3815 (введён постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 № 112-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> вл.ЗО, стр.1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 10.02.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9, и/или ФИО10, и/или ФИО11, и/или ФИО12, и/или ФИО13, и/или ФИО14.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить, как изменилось здание по адресу: <...> в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 20.02.1993? Какие помещения (подвал, мансардный этаж, пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены?

2. Являются ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства?

3. Установить в результате какого вида работ произошло изменение параметров здания по адресу: <...> в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от 20.02.1993?

4. В случае, если изменение параметров здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты?

5. Установить соответствуют ли здание по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?»

В материалы дела поступило экспертное заключение №1309/19-3-22 от 26.07.2022г. со следующими ответами на поставленные вопросы:

1.В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведённых натурных исследований установлено, что геометрические характеристики здания с адресным ориентиром: <...>, претерпели следующие изменения:

1). общая площадь - увеличилась на 952,1 м2.

2). строительный объём - увеличился. Установить количественную величину изменения характеристики высоты не представляется возможным;

3).площадь застройки - увеличилась. Установить количественную величину изменения характеристики высоты не представляется возможным;

4). этажность — увеличилась в части здания на 1;

5). высота — увеличилась в части здания. Установить количественнуювеличину изменения характеристики высоты не представляется возможным;

Технический паспорт, составленный по состоянию на 20.02.1993, актуальный Технический паспорт, соответствующий фактическим параметрам спорного строительного объекта, а также исходно-разрешительная, проектная, исполнительная документация и иная документация на спорный строительный объект, в том числе техническая, которую, по мнению суда и сторон по делу, необходимо изучить экспертам для ответа на поставленные вопросы не были предоставлены в ответ на Ходатайство № 1309/19-3-22 от 11.04.2022, в связи с чем не представляется возможным выполнить сопоставительный анализ фактически установленных основных конструктивных элементов спорного здания и отражённых в технической документации, составленной на ретроспективную дату (20.02.1993).

В связи с тем, что что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 21.06.2022 находилось в новых габаритных размерах, экспертами установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленной технической документацией {8, 12} были образованы помещения, отражённые в Таблице № 2:

Таблица № 2

Наименование помещения

Общая площадь, м2

Помещение № 1 (1-й этаж двухэтажной пристройки)

294,0

Помещение № 2 (2-й этаж двухэтажной пристройки)

299,7

Помещение № 3 (надстройка)

314,7

2. Исследуемая двухэтажная пристройка (1 этаж - Помещение № I, к. 45; 2 этаж - Помещение №1, к. 9-14, 33) к зданию, расположенному по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Исследуемая надстройка (2 этаж - Помещение №1, к. 1-8, 15, 19-20), является частью капитального здания, расположенного по адресу: <...>.

3. В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы, проведённые в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с изменением его общей площади, строительного объёма, площади застройки, этажности и высоты, относятся к работам по реконструкции.

4. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций ранее не существовавшей пристройки и надстройки;

- демонтаж внутренних инженерных систем в ранее не существовавших пристройки и надстройки

- демонтаж наружных конструкций и коммуникаций;

- демонтаж окон и дверей по периметру спорных пристройки и надстройки;

- демонтаж элементов конструкций крыши и кровельного покрытия ранее не существовавшей пристройки и надстройки;

- демонтаж перекрытий ранее не существовавшей пристройки;

- демонтаж перегородок и наружных стен в ранее не существовавших пристройке и надстройке;

- демонтаж металлического каркаса ранее не существовавших пристройки и надстройки;

- демонтаж покрытия полов и т.п. в ранее не существовавшей пристройке;

- устройство ранее существовавших оконных и дверных проёмов;

- восстановление поврежденных сопредельных конструкций здания, попавших в зону демонтажных работ.

Кроме того, для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить его планировку в соответствии с данными, отражёнными в предоставленных Поэтажных планах {12}.

Таким образом, привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ технически возможно.

5. Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: <...>, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [17];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [18];

-п. 4.7, 4.17*, 4.24*, 4.25, 6.2, 6.44 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [4];

- п. 6.1.1, 8.6 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [21];

- п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [6];

-п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [24];

-п. 2.3 СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [18];

- п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [19].

При этом исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: <...>, не отвечает требованиям:

-п. 4.3*, 4.5, 4.16, 4.18*, 6.5*, 6.11*, 6.12*, 6.16*, 6.27, 6.29* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [4];

-п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [20];

- п. 5.1.1, 8.7 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [21];

- п. 4.2.19, 4.2.21, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [6];

- п. 16, 299 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [22];

- п. 4.2, 5.4, 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» [23];

- п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [25];

- п. 522.8.1, 526.5, Приложению А ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [26];

- п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

ст. 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [12].

6. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятия нового объекта в законе нет, однако сформировавшаяся судебная практика исходит из разъяснения, содержащегося в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6: «По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)».

Строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи.

Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о признании помещения №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещения №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками с обязанием ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" расходов.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройкой.

Обязать ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 329 185 (триста двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) 20 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ЗАО "АРМ-АВТОЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева