Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-12386/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12386/2023
г. Самара
03 декабря 2024 года
11АП-15717/2024

11АП-16144/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОНАР» и публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу № А65-12386/2023 по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар»

об обязании, об определении размера убытков, об установлении, об определении размера убытков, о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, общество «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ответчик, общество «Тонар»):

- об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца, ввиду расторжения договоров аренды от 30.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475 имущество в состоянии на дату передачи,

- об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды от 30.06.1999 № 1991172, договору аренды от 20.09.1999 № 1991475 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп.,

- об установлении невозможности возврата истцом следующего имущества в адрес ответчика, по расторгнутому договору аренды от 30.06.1999 № 1991172, договору аренды от 20.09.1999 № 1991475 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора,

- об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества (7 единиц) по расторгнутому договору аренды от 20.09.1999 № 1991475, в размере 14 573 536 руб. 67 коп.,

- о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Тонар» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от общества «Нижнекамскнефтехим» по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц: 1) Колонна Кт-75 (Инвентарный № 57345, технол.позиция К-75) инв. №57345; 2) Конденсатор Т-86 (Инвентарный № 57354, технол.позиция Гг-86) инв. №57354; 3) Воздушный конденсатор Т-77 (Инвентарный № 57366, технол.позиция Т-77) инв. №57366; 4) Аппарат с мешалкой Л270/1 (Инвентарный № 57448, технол.позиция Л-270) инв. №57448; 5) Испаритель Т-76 (Инвентарный № 83614, технол.позиция Т-76) инв. №83614; 6) Реактор смес. Л-270/11 (Инвентарный № 60505, технол.позиция Л-270/11) инв. № 60505; 7) Холодильник (Инвентарный № 56317, технол.позиция Т-225/5) инв. № 56317; 8) Насос (Инвентарный № 56800, технол.позиция Н-126) инв. 56800; 9) Насос (Инвентарный № 56847, технол.позиция Н-126) инв. № 56847; 10) Емкость (Инвентарный № 56948, технол.позиция Е-70а) инв. № 56948; 11) Колонна (Инвентарный № 57122, технол.позиция Кт-40) инв. №57122; 12) Испаритель (Инвентарный № 57284, технол.позиция Т-41) инв. № 57284; 13) Насос (Инвентарный № 57319, технол.позиция Н-46/1) инв. №57319; 14) Насос (Инвентарный № 57320, технол.позиция Н-46/2) инв. №57320; 15) Насос (Инвентарный № 57317, технол.позиция И-46/a/l) инв. № 57317; 16) Насос (Инвентарный № 57318, технол.позиция Н-46/а/2) инв. № 57318; 17) Насос (Инвентарный № 57321, технол.позиция Н-74/38/1) инв. № 57321; 18) Насос (Инвентарный № 57322, технол.позиция Н-74/38/2) инв. № 57322; 19) Насос (Инвентарный № 57328, технол.позиция Н-22) инв. № 57328; 20) Насос (Инвентарный № 57329, технол.позиция Н-44) инв. №57329; 21) Насос (Инвентарный № 57330, технол.позиция Н-44а/1) инв. №57330; 22) Насос (Инвентарный № 57331, технол.позиция Н-44а/2) инв. №57331; 23) Дефлегматор (Инвентарный № 57337, технол.позиция Т42) инв. № 57337; 24) Насос (Инвентарный № 73061, технол.позиция Н71/2) инв. № 73061; 25) Насос (Инвентарный № 73062, технол.позиция Н71/4) инв. № 73062; 26) Труб.реактор (Инвентарный № 76135, технол.позиция Р-12/3) инв. № 76135; 27) Дефлегматор (Инвентарный № 57336, технол.позиция Т-42а) инв. № 57336; 28) Емкость (Инвентарный № 57128, технол.позиция Е-27) инв. № 57128; взыскал с общества «Тонар» в пользу общества «Нижнекамскнефтехим» в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу № А65-12386/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года исковое заявление об определении размера убытков, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, удовлетворено частично. Определен размер убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, равным 14 573 536 (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТОНАР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, в которой просило отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2024 года.

Кроме того, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, согласно которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» удовлетворить, определив размер убытков ООО НПФ «Тонар» ИНН <***> в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата имущества ПАО «Нижнекамскнефтехим» ИНН <***> по расторгнутому Договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, в соответствии с п. 2.6. договора в размере рыночной стоимости утраченного имущества 14 573 536,67 рублей в отношении следующего имущества:

№ п/п

Инв. №

Наименование

Год выпуска

Размер убытков в рублях

1
2

3
4

5
1

57123

Колонна (вакуумная) поз. Кт-40а

12.1988

1 541 640,83

2
57110

Колонна ректификационная поз. Кт-24

12.1988

2 294 883,33

3
57283

Подогреватель поз. Т-41а

12.1988

926 468,33

4
56325

Сепаратор поз. 0-21 а

12.1988

446 041,67

5
83613

Дефлегматор поз. Т-26/3

12.1988

6 810 566,67

6
56949

Емкость поз. Е-70

12.1988

1 489 519,17

7
56324

Емкость поз. Е-73

12.1988

1 064 416,67


ВСЕГО:


14 573 536,67

Истец также просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года, исключив из него следующие выводы суда:

-  При рассмотрении дела судами не установлена невозможность возврата имущества, а также повреждение либо утрата имущества (в данной части исковых требований решение суда вступило в законную силу). Абз. 5 стр. 5.

-  Из материалов дела лишь следует, что истец в случае исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату имущества, несет значительные затраты, в связи с чем, полагает возможным компенсировать ответчику стоимость имущества. Абз. 5 стр. 5.

-  В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 арендатор обязан использовать имущество лишь по прямому назначению, содержать его в технически исправном состоянии, обеспечить его сохранность и несет материальную ответственность с возмещением арендодателю в полном объеме реального ущерба. Абз. 8 стр. 5.

-  Однако имущество не повреждено и не утрачено, напротив стороны подтверждают его наличие, в связи с чем, при установлении размера убытков учету подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, составляющие убытки ответчика, следовательно, требование об установлении убытков на основании именно пункта 2.2 договора удовлетворению не подлежит. Абз. 2 стр. 6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2024 года.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по делу.

Истец возражал против назначения экспертизы по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1999 году между истцом и ответчиком, обществом «Нижнекамскнефтехим» (арендатор) и обществом «Тонар» (арендодатель) заключено два договора аренды, а именно:

- 30.06.1999 заключен договор аренды № 1991172, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем имущество;

- 10.09.1999 заключен договор аренды № 1991475, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество и оборудование по производству МТБЭ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

Ответчик письмом от 27.04.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указал истцу на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Истец направил в адрес ответчика письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022, указав на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон; выразил готовность возвратить часть имущества, а в отношении остальной части имущества указал, что его нельзя возвратить в технически исправном состоянии, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания, а также указал на невозможность возврата части оборудования, ввиду его участия в технологическом процессе; при этом со ссылкой на условия договоров, а именно, пункта 2.6. договора аренды № 1991475 и пункта 3.1.2. договора аренды № 1991172. указал, что заявляя требование о возврате имущества в технически исправном состоянии, арендодатель не учел иные последствия за повреждение и уничтожение арендованного имущества, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем предлагал возместить арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

Из искового заявления также следует, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц). Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным, однако ответчик настаивает на необходимости возврата всего оборудования в технически исправном состоянии.

С целью возврата части оборудования истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчик явку своего представителя для приемки имущества не обеспечил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что арендатор вправе заявить превентивный иск об установлении цены утраченного имущества в целях исполнения своей обязанности по возврату имущества. Сам факт непредъявления арендодателем иска к арендатору о взыскании стоимости утраченного им имущества не исключает, в данном конкретном случае, право арендатора обратиться в суд с превентивным иском об установлении рыночной стоимости убытков (цены утраченного имущества) с целью их добровольного возмещения и исключения ответственности за нарушение срока возврата предмета аренды.

Таким образом, в целях правовой определенности сторон, по результатам завершения арендных правоотношений, арендатор, нарушивший обязательства по сохранности имущества при уклонении арендодателя в принятии объекта аренды, вправе требовать установления стоимости утраченного (поврежденного) имущества, тем самым обеспечив его своевременный возврат в денежном эквиваленте и исключение применения к нему мер ответственности за нарушение срока, установленного договором или законом, применительно к пункту 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи утрата арендатором предмета аренды является основанием для возмещения убытков (реального ущерба) (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства,   при  этом  убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец подтверждает, что в результате именно его действий возник ущерб у ответчика, факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела не установлена невозможность возврата имущества, а также повреждение либо утрата имущества, из материалов дела лишь следует, что истец в случае исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату имущества, несет значительные затраты, в связи с чем, полагает возможным компенсировать ответчику стоимость имущества.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по вопросу определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999 за поврежденное или утраченное имущество арендатор возмещает ущерб в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, имущество не повреждено и не утрачено, напротив стороны подтверждают его наличие, в связи с чем пришел к выводу, что при установлении размера убытков учету подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, составляющие убытки ответчика, следовательно, требование об установлении убытков на основании именно пункта 2.6 договора удовлетворению не подлежит.

В доказательство размера убытков ответчика, понесенных в результате невозврата 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, истцом представлен отчет № 03/22-м об определении рыночной стоимости оборудования в количестве 35 единиц, в технически исправном состоянии на 01.06.2022, принадлежащее на правах собственности ООО НПФ «Тонар», согласно которому стоимость оборудования в количестве 35 единиц в технически исправном состоянии, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 54 304 220 руб., из которых 14 573 536 руб. 67 коп. составляют стоимость спорных 7 единиц оборудования:

№ п/п

Инв. №

Наименование

Год выпуска

Размер убытков в рублях

1
2

3
4

5
1

57123

Колонна (вакуумная) поз. Кт-40а

12.1988

1 541 640,83

2
57110

Колонна ректификационная поз. Кт-24

12.1988

2 294 883,33

3
57283

Подогреватель поз. Т-41а

12.1988

926 468,33

4
56325

Сепаратор поз. 0-21 а

12.1988

446 041,67

5
83613

Дефлегматор поз. Т-26/3

12.1988

6 810 566,67

6
56949

Емкость поз. Е-70

12.1988

1 489 519,17

7
56324

Емкость поз. Е-73

12.1988

1 064 416,67


ВСЕГО:


14 573 536,67

Согласно представленному ответчиком заключению от 29.03.2024 № 01/24 по проведению бухгалтерской (финансовой) экспертизы по определению размера убытков ООО НПФ «Тонар» в результате расторжения договора аренды № 1991172 от 03.06.1999 и № 1991475 от 20.09.1999 с арендатором ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу № А65-12386/2023 в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024, общий размер убытков, причиненных ответчику в результате расторжения договоров аренды № 1991172 от 03.06.1999 и № 1991475 от 20.09.1999, в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024 составляет 3 618 392 314 руб., в том числе 3 132 000 000 руб. составляет размер упущенной выгоды, 486 392 314 руб. стоимость монтажа производства МТБЭ.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предложено назначить судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков. Сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Истцом указано на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчиком представлена рецензия на отчет № 03/22-м, в которой указано, что определенная рыночная стоимость оборудования определена в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 -ФЗ от 29.07.1998, приказа Минэкономоразвития России № 200 от 14.04.2022 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки», а также в нарушение применения иных индексов и коэффициентов при использовании изданий КО-Инвест; срок действия отчета № 03/22-м на текущую дату истек.

Истцом представлено ходатайство о признании рецензии недопустимым доказательством и исключении ее из числа доказательств в связи с тем, что рецензент не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества»; в чем именно, по мнению рецензента, состоит нарушение законодательства о судебной экспертизе и об оценочной деятельности, допущенное оценщиками, какие конкретные положения каких нормативно-правовых актов были нарушены, в чем содержательно состоит нарушение и чем доказывается факт данного нарушения, в рецензии не указано; рецензент нарушил принятые им требования статьи 8 Федерального закона о судебно-экспертной деятельности; высказанное рецензентом суждение является лишь его субъективным и бездоказательным мнением, которое не может являться доказательством наличия недостатков и необоснованности выводов рецензируемого отчета об оценке.

Суд первой инстанции указал, что данные доводы не являются основанием для исключения рецензии из числа доказательств по делу, рецензия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в заключение ответчика установлены размер упущенной выгоды, а также стоимости монтажа, тогда как истцом заявлено требование об установлении убытков, составляющих реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования), суд первой инстанции пришел к выводу, что следует установить реальный ущерб на основании экспертного заключения № 903Э-СТЭ в размере 14 573 536 руб. 67 коп. При этом стоимость демонтажа и монтажа оборудования, установленная экспертным заключением, не входит в стоимость убытков ответчика, подлежащих возмещению истцом, поскольку демонтаж и монтаж оборудования в любом случае предполагается при расторжении договора силами и за счет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования об определении размера убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, равным 14 573 536 руб. 67 коп. В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 2.6 договора (повреждение либо утрата имущество, а также невозможность его возврата), не установлены.

Доводы апелляционной жалобы общества «Тонар» подлежат отклонению, поскольку указанные доводы заявлялись и ранее, по сути, они сводятся к тому, что ему не требуется возврат оборудования разукомплектованного, деформированного и т.д., не требуется компенсация денежных средств за утраченное имущество, а требуется восстановление в натуральную величину на своем рабочем месте всего объема тех основных средств, которые им были переданы в аренду обществу «Нижнекамскнефтехим» в 1999 году.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендодатель не лишен права на предъявление арендатору убытков, если полагает, что они ему причинены. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении убытков, составляющих реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования).

ООО «Тонар» также заявило о несогласии с определением рыночной стоимости 7 единиц оборудования на основании экспертного заключения № 903Э-СТЭ в размере 14 573 536 руб. 67 коп.

Ответчик указал, что суд не дал оценки отчету № 03/24 от 05 февраля 2024 года, составленному ФИО3, где стоимость семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, определенное в отчете, как не подлежащее возврату после расторжения договоров аренды, составляет 72 347 525 руб.

Между тем, как обоснованно указал истец, ФИО3 была представителем ответчика и ответчик не оспаривал факта, что он выдавал ей доверенность на представление интересов ООО «НПФ «Тонар», что подрывает доверие к данному заключению и возможности учета при вынесении решения.

Так в рамках дела №А65-5437/2021 по иску ООО Научно-производственная фирма "Тонар" к ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 5 823 425 руб. задолженности, 328 837 руб. неустойки в судебном заседании 06.07.2021 представитель общества "Тонар" ФИО4 просил заслушать представителя ФИО3 в качестве специалиста составившего отчет об оценке для дачи разъяснений касательно представленных отчетов. Представитель общества "Тонар" ФИО4 также просил исключить ФИО3 из числа представителей, в целях опроса ее в качестве специалиста (определение суда от 06.07.2021 по делу №А65-5437/2021).

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предложено назначить судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков. Сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по делу.

Истец возражал против назначения экспертизы по делу.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" также подлежат отклонению.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество не повреждено и не утрачено, напротив стороны подтверждают его наличие, в связи с чем, при установлении размера убытков учету подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, составляющие убытки ответчика. Из материалов дела следует, что истец в случае исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату имущества, несет значительные затраты, в связи с чем, полагает возможным компенсировать ответчику стоимость имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердили, что имущество не было утрачено, а претерпело глубокую модернизацию и не может его возвратить, поскольку демонтаж оборудования приведет к нарушению работы технологической цепочки завода.

При указанных обстоятельствах с учетом заявленных требований и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд обоснованно определил размер убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, равным 14 573 536 руб. 67 коп.

Ссылка суда первой инстанции в решении на пункт 3.1.2 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999, несмотря на то, что предметом спора является оборудование, переданное по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу № А65-12386/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский