Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А24-5931/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5931/2022
г. Владивосток
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1587/2023

на решение от 21.02.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-5931/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 988,51 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец, адрес: 142214, <...>, помещ. 76) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – учреждение, ответчик, 683015, <...>) о взыскании 27 064,92 руб., из которых: 26 434,73 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленных в жилое помещение № 96 дома 19 по б-ру 65 лет Победы в г. Серпухов Московская область в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и с 01.07.2022 по 31.08.2022; 630,19 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022, со взысканием пени с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 15 943,02 руб., из которых: 14 603,16 руб. долга; 1 339,86 руб. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, с начислением пени на сумму долга, начиная с 13.12.2022 по дату фактической оплаты.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление, согласно которому в связи с оплатой 26 434,73 руб. долга просил принять уменьшение размера исковых требований до 1 383,35 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 22.12.2022.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), суд первой инстанции суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго МО» об уменьшении размера исковых требований до 1 383,35 руб. неустойки, как противоречащего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера исковых требований до значения «0» фактически является отказом от иска в данной части, который из формулировки соответствующего заявления истца не следовал.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» взыскано 1 383, 35 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ просил о ее снижении.

В установленный апелляционным судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и с 01.07.2022 по 31.08.2022 (далее – спорный период) ООО «Газпром теплоэнерго МО» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 19 по бульвару 65 лет Победы в г. Серпухово.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по бульвару 65 лет Победы в г. Серпухово в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняты решения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (протокол № 1-БР19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2021).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2021/423180323 от 12.10.2021 квартира № 96 по адресу <...> Победы, д. 19 с 21.05.2021 принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Полагая, что учреждение должно оплачивать поставку в спорное помещение коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела Учреждение платежными поручениями от 14.12.2022 № 605074, от 19.12.2022 № 623672, № 623673, № 623671, № 623670, от 22.12.2022 № 646165, № 646166 долг оплатило.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца. Истец от требования о взыскании долга в размере 14 603,16 руб. в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не отказался.

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности в размере 14 603,16 руб. ответчиком оплачена, основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 14 603,16 руб. долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, правомерно приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательства принятия указанных мер не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 по делу №А24-5931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал