Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А62-5696/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 (ИНН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2018, доверенность от 25.04.2018 в порядке передоверия), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная фасовочная компания» (далее – ООО «НФК», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (далее – ООО «Паркотель», Смоленская обл., д. Покорное, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие ФИО6 и временного управляющего ООО «Паркотель» ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НФК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-5696/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО6 и ООО «НФК» о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Паркотель» номинальной стоимостью 5 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2017 (дело № А62-5696/2017).

ООО «Паркотель», от имени и в интересах которого выступает ФИО2, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ФИО6, ООО «НФК» о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Паркотель» номинальной стоимостью 5 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2017 (дело № А62-265/2018).

Определением суда от 30.01.2018 дела № А62-5696/2017 и № А62-265/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-5696/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паркотель» и временный управляющий ООО «Паркотель» ФИО7

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2019) исковые требования ФИО2 удовлетворены, на истца переведены права и обязанности покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Паркотель» номинальной стоимостью 5 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2017, заключенному между ФИО6 и ООО «НФК». В удовлетворении исковых требований ООО «Паркотель», от имени и в интересах которого выступает ФИО2, отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НФК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом сделан ошибочный вывод о не направлении оферты и нарушении порядка вручения вторичного извещения. По мнению апеллянта, судом области необоснованно возложена обязанность доказывания соответствия содержимого почтового отправления на ответчика.

Цацуева О.В. и временный управляющий ООО «Паркотель» Николаев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

От ООО «НФК» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО8.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, нотариуса Смоленского городского нотариального округа, удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Паркотель» подержал доводы апелляционной жалобы ООО «НФК», просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против пересмотра судебного акта в части, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования ФИО2 о предоставлении документов от 07.08.2017 и о допросе в качестве свидетеля ФИО9, вскрывавшей возвращенный конверт.

Судом рассмотрены ходатайства ООО «НФК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ООО «Паркотель» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вызове и допросе свидетеля в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство ООО «НФК» отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, кроме того, судом учтено, что судебный акт о правах и обязанностях нотариуса не принят; ходатайство ООО «Паркотель» о приобщении к материалам дела требования ФИО2 о предоставлении документов удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9 отказано, так как не заявлялось в суде первой инстанции, а те обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «НФК» обжалована только часть решения суда и при этом иные лица, участвующие в деле не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Паркотель» являлись ФИО2 и ФИО10 с долей участия в уставном капитале каждой 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

ФИО6 во исполнение пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и п.9.6 устава ООО «Паркотель» представила в общество оферту о своем намерении продать принадлежащие ей 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. за 5 000 руб.

19.05.2017 указанное заявление было получено нарочно директором ООО «Паркотель» ФИО6, о чем она расписалась и поставила печать общества.

30.06.2017 между ФИО6 (продавцом) и ООО «НФК» (покупателем) заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Паркотель» в размере 50% по цене 5 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 5 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой части доли уставного капитала общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Паркотель» от 30.06.2017 нотариально зарегистрирован в реестре за № 2-2186.

В связи с чем на основании п. 12 ст. 21 Закона об ООО ООО «НФК» 07.07.2017 приобрело право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Паркотель».

Ссылаясь на то, что о совершенной сделке от 30.06.2017 ФИО2 стало известно из полученных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, полагая, что договор купли-продажи доли от 30.06.2017 заключен ФИО6 и ООО «НФК» с нарушением ст. 21 Закона об ООО, поскольку каких-либо уведомлений либо предложений воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли от ФИО6 либо от общества ФИО2 не получала, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Паркотель» номинальной стоимостью 5 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Законом об ООО.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В силу п. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 10 ст. 21 Закона об ООО указано, что в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

На основании п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ООО устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 9 устава ООО «Паркотель».

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 посредством почтовой связи в адрес истца направлено уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

23.06.2017 за истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю ООО «Паркотель», где находилось до 22.07.2017. В связи с невостребованностью отправление передано на временное хранение и выдано представителю отправителя ФИО6 01.08.2017.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, почтовое отправление ООО «Паркотель» в адрес ФИО2 направлялось без описи вложения. В арбитражный суд конверт с уведомлением представлен ответчиком во вскрытом виде, ввиду чего истец ставит под сомнение его содержимое при направлении участнику общества.

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении истца суд области правомерно исходил из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из представленных доказательств, в том числе истребованных судом области от ФГУП «Почта России», управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, объяснений начальника отделения почтовой связи ФИО11, опрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, установлено, что доставка спорного почтового отправления произведена с нарушением порядка вручения вторичного извещения.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованным выводам о том, что вышеназванные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, но свидетельствуют о нарушении прав истца в части принятия решения об использовании преимущественного права покупки доли, отчуждаемой другим участником.

Как верно указано судом первой инстанции, факт вскрытия обществом конверта после его возврата в связи с неполучением адресатом и отсутствие описи вложения ставят под сомнение довод ответчиков и ООО «Паркотель» о направлении в адрес истца уведомления о дате собрания.

Доводы ООО «Паркотель» о том, что истец находилась в длительном отъезде, поэтому не могла получить корреспонденцию в любом случае, отклоняется судебной коллегией, поскольку неполучение письма ФИО2 не свидетельствует о направлении в ее адрес уведомления о дате собрания, равно как и журнал входящей/исходящей корреспонденции, поскольку является внутренним односторонним документом общества.

Более того, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2017 и принято к производству 25.07.2017, что на дату получения вернувшегося отправления – 01.08.2017 уже свидетельствовало о наличии возражений и претензий со стороны ФИО2, поэтому при должной осмотрительности обществу надлежало позаботиться о подтверждении надлежащего уведомления истца о дате проведения собрания.

Представленное в суд апелляционной инстанции требование участника ООО «Паркотель» ФИО2 от 07.08.2017 о предоставлении копий документов с указанием иного адреса для их направления относится к более позднему периоду правоотношений участвующих в деле лиц, в связи с чем не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 приобрести заявленную к продаже долю, ответчиками суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом области сделан ошибочный вывод о не направлении оферты, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащие доказательства об уведомлении истца о проведении собрания в целях принятия решения об использовании преимущественного права покупки доли в материалах дела отсутствуют, иные доказательства получения истцом информации о проведении собрания в дело также не представлены, в связи с чем ФИО2 не имела объективной возможности реализовать свое право на преимущественную покупку доли.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале ООО «Паркотель» номинальной стоимостью 5 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2017, заключенному между ФИО6 и ООО «НФК», и удовлетворении их на основании п. 18 ст. 21 Закона об ООО.

Довод ООО «НФК» о том, что судом области необоснованно возложена обязанность доказывания соответствия содержимого почтового отправления на ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно на ООО «Паркотель» и ФИО6 лежит обязанность доказывать достоверность оспариваемых сведений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-5696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Е.В. Рыжова