Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А66-6829/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6829/2018
г. Вологда
18 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2018 года по делу №А66-6829/2018 (судья Сердюк С.В.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (место нахождения: 115172, Москва, наб. Котельническая, д. 33, стр. 1, эт. 3-6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (место нахождения: 678450, Респ. Саха, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 180 959 руб. 68 коп., выплаченных в порядке регресса по банковской гарантии от 14.09.2017 № 17777-447-75426.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мохсоголлохская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражным судом Тверской области нарушены нормы процессуального права о подсудности рассмотрения настоящего спора. Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 14.09.2017 № 17777-447-75426 о предоставлении банковской гарантии установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления Банка. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком регрессных требований Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-75426.

По условиям договора гарант выдает принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии принципалу указана в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 1 994 147 руб. 49 коп.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 01.02.2018 (включительно).

Бенефициар 18.01.2018 направил в адрес Банка требование на сумму 180 959 руб. 68 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано, что принципалом были нарушены сроки по выполнению работ.

Платежным поручением от 02.02.2018 № 525916 истец перечислил 180 959 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Регрессное требование в адрес Общества направлено Банком 27.03.2018.

До настоящего времени Общество выплаченные Банком бенефициару денежные средства не возвратило.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности надлежащего обращения истца к ответчику как гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 14.09.2017 № 17777-447-75426 и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. То есть правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Тверской области отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий условиям договора от 14.09.2017 № 17777-447-75426.

Так, пунктом 6.2 договора от 14.08.2017 № 17777-447-75426 между Банком и Обществом предусмотрено следующее:

«Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковских гарантий менее 15 000 000 рублей в Центральном районном суде города Твери либо мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери (если спор относится к компетенции мирового судьи), если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица в случае, если лимит выдачи банковских гарантий равен или свыше 15 000 000 рублей в Кунцевском районном суде города Москвы, если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде города Москвы, если в споре не участвуют физические лица».

Таким образом, учитывая, что лимит предоставленной в рамках данного договора банковской гарантии менее 15 000 000 руб., подсудность определена истцом и судом первой инстанции правильно.

Ссылка Общества о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в рассмотрении спора при отсутствии надлежащих доказательств направления Банком в адрес Общества регрессного требования является несостоятельной.

Факт отправления Банком в адрес Общества уведомления, регрессного требования, претензии подтверждается описью вложения и реестрами отправки, в материалы дела Банком предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Тот факт, что Общество не находится по юридическому адресу, либо не получает корреспонденцию не может служить основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки аргументам апеллянта, определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления (заявления), рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и привлечении третьего лица от 20.04.2018, определение Арбитражного суда Тверской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 19.06.2018 по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Данная судебная корреспонденция возвращена Арбитражному суду Тверской области с пометками органов почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Отказ адресата от получения» соответственно (листы дела 102, 107).

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения Общества судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2018 года по делу № А66-6829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев