Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-19815/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19815/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017;

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аксайская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-19815/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аксайская сельскохозяйственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 655127 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Аксайская сельскохозяйственная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.12.2015 № М.15-11-МК в размере 628823,03 руб. за период с 12.02.2016 по 11.07.2017 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами: договором подряда от 03.12.2015, актами выполненных работ, платежными поручениями и иными документами подтверждено выполнение работ подрядчиком и наличие просрочки оплаты выполненных работ в установленные договором сроки. Ответчиком прямо иск не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки не представлено.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акционерное общество «Аксайская сельскохозяйственная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А53-30226/2016, поскольку по указанному делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Ответчик в рамках указанного дела оспаривает как объем фактически выполненных истцом работ, так и их стоимость.

- 21.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № М2015-3, согласно которому истец, как генеральный подрядчик, обязался в срок не позднее 31.05.2016 возвести торговый комплекс общей площадью 2700 кв.м. Договор строительного подряда от 03.12.2015 № М.15-11-МК был промежуточным на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на сумму 14 876 208,52 руб.

- по своей правовой природе вышеназванные договоры строительного подряда между собой тесно взаимосвязаны, и, по существу, представляют собой части единого проекта с общей нормой прибыли. Кроме того, договоры выполнялись одновременно и в непрерывной последовательности. Истцом производился комплекс строительных работ, разбитый на стадии. Часть работ выполнялись субподрядными организациями. Результат работ - объект завершенный строительством (торговый комплекс).

Заключенный между истцом и ответчиком договор № М.15-11-МК был промежуточным, и лишь гарантировал истцу оплату определенной стадии выполненного объема строительно-монтажных работ, а затем с истцом был заключен договор генподряда № М 2015-3 от 21.12.2015.

- в определении суда от 10.08.2017 (первое судебное заседание) указано на завершение предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. Однако в том же определении суд дает указание на предоставление ответчиком доказательств выполнения работ в меньшем объеме. Таким образом, с учетом положений ст.133-136 АПК РФ суд не вправе был переходить к судебному разбирательству. Не приостановив и не отложив судебное разбирательство, суд лишил ответчика права раскрыть доказательства по изложенным доводам, и, соответственно, лишил ответчика права представить их суду;

- истцом не были представлены ответчику расчет пени, заявление об уточнении исковых требований. Суду также не представлены и доказательства их вручения ответчику. В своем решении суд указал: «В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 628 823,03 руб. за период с 12.02.2016 по 11.07.2017». Однако последняя и окончательная оплата по договору № М.15-11-МК была произведена ответчиком 13.01.2017.

От ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аксайская сельскохозяйственная компания» (заказчик, реорганизовано в АО «Аксайская сельскохозяйственная компания») и ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2015 № М.15-11- МК, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте, а заказчик обязуется принимать фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией, а также сметой, утвержденной заказчиком и оплачивать их стоимость. Цена договора составляла 14876208,52 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора работы должны быть выполнены согласно графику производства работ (приложение № 2). Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата цены договора и/или ее части производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 8 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- промежуточная оплата выполненных этапов работ производится на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о затратах (форма КС-3) и счет-фактуры с зачетом ранее уплаченного подрядчику аванса пропорционально соотношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ. Платежи производятся по счету подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания заказчиком указанных актов и предоставления подрядчиком счета-фактуры;

- окончательный расчёт производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры с приложением надлежаще оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- зачет авансов производится ежемесячно в размере, пропорциональном стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ от общей стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 14680645,87 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 28.01.2016, № 2 от 18.02.2016, № 3 от 18.03.2016, №4 от 20.04.2016 (л.д. 19-26).

Ответчик оплатил работы с просрочкой, в связи с чем подрядчиком произведено начисление неустойки в общем размере 628823,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты пени. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых отношений сторон верно определена судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательная оплата стоимости работ произведена ответчиком 12.01.2017, что признается сторонами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2016, № 2 от 18.02.2016, № 3 от 18.03.2016, №4 от 20.04.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 628823,03 руб. за период с 12.02.2016 по 11.01.2017.

Апелляционный суд, реагируя на довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указан период с 12.02.2016 по 11.07.2017, отмечает, что указание на июль может быть связано с технической ошибкой, из уточненного расчета истца следует, что последний платеж учтен 12.01.2017, пеня начислена по 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного заказчиком платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает период и методология начисления неустойки ответчиком.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости рассмотрения спорного договора в комплексе с договором генподряда № М2015-3 от 21.12.2015.

Ответчик полагает, что договор подряда № М.15-11-МК от 03.12.2015 является промежуточным и лишь гарантировал истцу оплату определенной стадии работ перед заключением договора генподряда №М2015-3 от 21.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора подряда № М.15-11-МК от 03.12.2015 включает в себя: изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте - нежилое здание общей ориентированной площадью 2700 кв. м., расположенном по адресу - Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Объездная, д. 14.

Из текста договора подряда № М.15-11-МК от 03.12.2015 не следует, что он является промежуточным договором перед заключением договора генподряда № М2015-3 от 21.12.2015.

Спорный договор является самостоятельным, спорные работы выполнялись истцом в рамках именного этого договора, все акты КС-2, КС-З подписаны ответчиком и оплачены.

Как указал в отзыве на жалобу истец, по договору генподряда № М2015-3 от 21.12.2015 истец выполнял функции генподрядчика. В сметах к договору генподряда не содержатся работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В рамках дела № А53-30226/2016 ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» отказалась от требования о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2015 № М.15-11-МК в связи с произведенной ответчиком оплатой, частичный отказ от иска принят судом определением от 23.01.2017.

Экспертиза по указанному делу была назначена определением от 09.03.2017 в отношении только одного договора - договора строительного подряда № М2015-3 от 21.12.2015.

Соответственно, выводы указанной экспертизы предмета настоящего спора не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 10.08.2017 суд, переходя из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, разрешил заявленные сторонами ходатайства и дополнительно обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 29.09.2017 выполнить следующие процессуальные действия:

- истца: представить возражения на отзыв ответчика;

- ответчика представить доказательства выполнения работ в меньшем объеме, при их наличии;

- сторонам было предложено заключить мировое соглашение.

Судебное заседание было назначено на 03.10.2017 предложением суда о представлении дополнительных документов и доводов при наличии таковых нарушений, ведущих к принятию неверного по существу решения, не усматривается. У ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления документов.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем случае ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен заблаговременно и надлежащим образом, вместе с тем правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в том числе правом знакомиться с материалами дела, представлять свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением мотивированной и доказательно обоснованной позиции по делу, относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Также не соответствуют материалам дела доводы заявителя о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления, расчета неустойки и уточнения исковых требований.

В тексте искового заявления от 10.07.2017 содержится расчет неустойки. Исковое заявление направлялось ответчику, что подтверждается приложенной к нему почтовой квитанцией. Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию по делу.

Заявление об уточнении исковых требований от 26.09.2017 было направлено ответчику 26.09.2017, что также подтверждается соответствующей почтовой квитанцией приложенной к указанному заявлению.

Судебное заседание состоялось 03.10.2017, то есть уточнение исковых требований было направлено истцом заблаговременно.

Как следует из информации сайта ФГУП «Почта России» первая попытка вручения корреспонденции зафиксирована 29.09.2017. Риск неполучения юридически важных сообщений, направленных по адресу регистрации общества лежит в данном случае на ответчике.

Таким образом, позиция ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000440 от 07.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-19815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев