Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-14950/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22574/2019-ГК

Дело № А40-14950/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Независимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-14950/18, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "ЭСК "Независимость" о взыскании 110 185 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.05.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "МРСК Волги" (далее – истец) к ООО "ЭСК "Независимость" (далее – ответчик) о взыскании 609 722 рублей 53 копеек, в том числе, 566 664 рублей 72 копеек долга по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и 24 857 рублей 81 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 20 226 рублей 78 копеек, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен: взыскано 564 637 рублей 94 копейки основного долга и 76 291 рубль 44 копейки неустойки, а также неустойка по день фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 решение от 31.05.2018 и постановление от 14.08.2018 отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что неустойка не подлежит начислению на промежуточные платежи, иное договором не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и, с учетом полной оплаты ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку по одному из договоров в размере 1 796 рублей 68 копеек, по второму договору – в размере 108 388 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 194 рубля и 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем требование об уплате неустойки является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической уплаты основного долга, а не на день вынесения судебного акта. Ссылается на необоснованное, по его мнению, взыскание денежных средств в возмещение истцу расходов по государственной пошлине, без учета исполнения ответчиком судебных актов по настоящему делу в части, не отмененной судом кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск в части неустойки удовлетворить частично в соответствии с контррасчетом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2015 № 1591-001118 и от 01.07.2015 № 1591-001007. В соответствии с пунктами 6.4 договоров заказчик оплачивает 50% стоимости фактически оказанных услуг до 25 числа текущего расчетного месяца (промежуточный платеж); окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не оспариваются ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных услуг и правомерность начисления неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Оспаривается расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Довод истца о том, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложен иной правовой подход по данному вопросу, и в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно исходил из размера ставки 7,75% на 26.02.2019, в то время как применению подлежит ставка 7.25% годовых по одному договору, долг по которому оплачен 08.08.2018, и 7,5% годовых по второму договору, долг по которому оплачен 16.02.2018.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет неустойки истцом не оспорен; апелляционным судом проверен, методологически и арифметически выполнен правильно.

Обоснованным является и довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств в возмещение расходов по государственной пошлине, поскольку ответчиком расходы по государственной пошлине возмещены истцу в полном объеме до повторного рассмотрения дела в отмененной части, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачивалась самим ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб, расходы по ее уплате не подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, фактического возмещения ответчиком истцу расходов по государственной пошлине, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 766 рублей государственной пошлины, не доплаченной при увеличении истцом размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-14950/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в размере 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки по договору № 1591-001007 от 01.07.2015 и 101 395 (сто одна тысяча триста девяносто пять) рублей 94 копейки по договору № 1591-001118 от 29.07.2015.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» в доход федерального бюджета 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.