Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А81-6018/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6018/2020
23 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А81-6018/2020 (судья Воробьёва В.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Администрации города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «777», общей площадью169,9 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,г. Губкинский, мкр. 1

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации о сносе самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречные требования Администрации удовлетворены. На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольно возведенного торгового павильона «777», общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 (общей площадью 427 кв.м) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем его сноса за счет собственных средств. В случае неисполнения истцом решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, Администрации представлено право осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона с последующим возложением расходов на предпринимателя.

В порядке статьи 179 АПК РФ ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на то, что судебное решение является неисполнимым по причине наличия противоречивости (нечеткости) в отношении установленных типов (видов) работ освобождения указанного выше земельного участка.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что торговый павильон «777», общей площадью 169,9 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 (общей площадью 427 кв.м) является объектом капитального строительства. В резолютивной части решения суда указано об обязании индивидуального предпринимателя произвести демонтаж самовольно возведенного здания торгового павильона путем его сноса. В свою очередь, исходя из норм действующего градостроительного законодательства, такие виды работы как демонтаж и снос имеют кардинальное отличие друг от друга. В частности, отличительной особенностью демонтажа является сохранение части конструкций, а также технологического оборудования нетронутыми, в целях использования в дальнейшем повторно, в то время как во время сноса здание оно разрушается полностью. В связи с чем податель жалобы полагает, что нечеткое установление судом типов (видов) работ, необходимых для освобождения указанного земельного участка, является основанием для Администрации города Губкинского без обращения в службу судебных приставов снести (разрушить) здания торгового павильона вместе с торговым оборудованием.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ ИП ФИО3 привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указал на необходимость разъяснения судебного акта в части способа освобождения земельного участка от торгового павильона.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу изложена ясна и не требует дополнительных разъяснений и уточнений, в свою очередь, вопросы по порядку исполнения судебного акта носят не правовой, а технический характер и не входят в компетенцию суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

В настоящем случае в резолютивной части решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020 указано, чтопредприниматель обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, произвести демонтаж самовольновозведенного торгового павильона «777»,общейплощадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> на земельном участкес кадастровым номером 89:14:010101:12 (общей площадью 427 кв.м) путем его сноса за счет собственныхсредств. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, суд предоставил Администрации право осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона с последующим возложением расходов на предпринимателя.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 174 АПК РФ, то есть указано на существо возложенной на ответчика обязанности в соответствии с предметом заявленных истцом исковых требований, а также срок, в течение которого должны быть совершены действия по исполнению возложенной судом обязанности.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости разъяснения типов (видов) работ, необходимых для выполнения судебного акта по освобождению земельного участка, то, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вопрос носит технический, а не правовой характер.

Подателем жалобы не учтено, что разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять содержание решения (постановления) и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что основной целью в качестве исполнения судебного акта по настоящему делу является освобождение земельного участка от павильона, то есть понуждение ответчика совершить действия, при которых в конечном итоге спорный павильон не будет находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:14:010101:12, на что предпринимателю судебным акт отведен месяц, в течении которого предприниматель волен самостоятельно определить способ исполнения судебного акта по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ИП ФИО3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А81-6018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Е.Б. Краецкая