Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А66-2608/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2608/2019
г. Вологда
28 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «УК Благо-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года, вынесенное в порядке упрощённого производства, по делу № А66-2608/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «УК Благо-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: <...>; далее - Комиссия) от 12.02.2019 № 256-АК/19 о привлечении его к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ОЗ) виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 11 апреля 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части, суд в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность факта совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении её без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В ходе обследования территории города Твери 16.01.2019 выявлен факт нарушения Обществом утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 Правил благоустройства города Твери (далее – Правила благоустройства), выразившегося в неосуществлении очистки крыши и карнизов от снега, наледи, сосулек указанного выше объекта, создающем опасность для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории

(объекта) от 16.01.2019.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства, жилищно–коммунального комплекса и экономики администрации Пролетарского района в города Твери 18.01.2019 составлен протокол № 62 об административном правонарушении в отношении Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела Комиссией 12.02.2019 вынесено постановление № 256-АК/19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 35 Закона № 46-ЗО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьёй 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Закон 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьёй 35 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Твери действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2).

Как следует из пункта 1.5 Правил благоустройства, объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются Правилами.

Настоящие Правила благоустройства города Твери устанавливают: требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 5.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает в себя, в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Из пункта 5.13 Правил благоустройства следует, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории с фотоматериалами.

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения

дела по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что акт обследования территории не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция считает указанный довод неправомерным, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае акт обследования территории (объекта) составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, а также обязанность удостоверить в настоящем акте своей подписью факт совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий и содержанию настоящего акта.

Каких-либо замечаний от понятых в акте обследования не зафиксировано.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено приложенными к акту фотоматериалами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершённом правонарушении ввиду необходимости времени для заключения договора на проведение работ по очистке крыш, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Общество, вступая в отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, могло и должно было предпринять все необходимые меры к содержанию дома, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости

и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей в установленном законом порядке, Обществом не представлено.

Протокол об административном правонарушении как и оспариваемое постановление составлены уполномоченным органом.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого

предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Размер административного штрафа, назначенного в сумме 35 000 руб., определён судом с учётом характера вменяемого административного правонарушения и составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 35 Закона № 46-ЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-2608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «УК Благо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева