Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-13836/2021

189/2023-36065(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17261/2022
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А76-13836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания»

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу

№ А76-13836/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении

требования в реестр требований кредиторов. В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская

метизная компания» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.07.2021

сроком на 3 года); ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ответчик).

Определением от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства –

реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден

ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Решением от 06.05.2022 в отношении должника введена процедуру, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4


Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» (далее – ООО «Челябинская метизная компания», ООО «ЧМК», заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 461 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по ходатайству ООО «ЧМК» к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Челябинская метизная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на ФИО3, как ликвидатора ООО «Компания Трубные системы» (далее также – ООО «КТС»), возлагалась обязанность по истребованию и получению сведений о финансовом положении организации, договорных взаимоотношениях, размера задолженностях перед кредиторами и т.п.; доказательств добросовестности ФИО3 предоставлено не было, что является, основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТС». Сам факт того, что ФИО3, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринимал каких-либо мер по ее погашению, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Трубные системы». Ссылается на судебную практику по иным делам, в которых установлено, что ответчик как ликвидатор общества в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащий образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества, что ответчиком осуществлено не было.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, с приложением согласно перечню.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что указанные сведения являются по существу требованием к ответчику позицию по которым он представил в своих пояснениях.

Судом на основании не приняты новые доказательства - платежные документы, представленные ответчиком, поскольку данные доказательства не раскрыты перед судом и иными участниками заблаговременно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3


об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку суд не усматривает наличие процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед обществом «Челябинская метизная компания» в виде субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Трубные системы», ИНН <***>, исключенной из ЕГРЮЛ, ликвидатором которой являлся должник.

Между ООО «Челябинская метизная компания» и ООО «Компания Трубные системы» был заключен договор поставки № 1301/13-2015 от 13.01.2015, в рамках которого у ООО «Компания Трубные системы» перед ООО «Челябинская метизная компания» образовалась задолженность в размере 761 800 руб.

В связи с неисполнением ООО «Компания Трубные системы» своих обязательств перед ООО «Челябинская метизная компания», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела № А76-5501/2015 между ООО «Челябинская метизная компания» и ООО «Компания Трубные системы» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015, которым общество «Компания Трубные системы» признало наличие задолженности и стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым общество «КТС» должно было произвести оплату задолженности перед ООО «ЧМК» в срок до 10.10.2015 четырьмя ежемесячными платежами.

Однако ООО «КТС» свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению не исполнило.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.07.2016 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области поступило уведомление о принятии решения о


ликвидации юридического лица. При принятии решения о ликвидации ООО «КТС» ликвидатором был назначен ФИО3

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 12.05.2020 ООО «КТС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Общество «ЧМК» полагает, что должник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТС» как ее ликвидатор, размер задолженности составляет 461 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО3, как ликвидатором общества «КТС», были нарушены требования Закона при ликвидации общества «Компания Трубные системы», суду не представлено.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель основывает свои требования на привлечении контролирующего лица общества «КТС» - ликвидатора общества ФИО3, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед


которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого Закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление общества «Челябинская метизная компания» должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «Компания Трубные системы».

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом 12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Компания Трубные системы» из реестра как недействующего юридического лица.

Как было указано выше, ФИО3 являлся ликвидатором общества «КТС», им были соблюдены необходимые требования при ликвидации общества «Компания Трубные системы».

ООО «ЧМК» являлось кредитором ООО «КТС» на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-5501/2015.

При этом общество «ЧМК» своим правом на прекращение регистрации исключения ООО «КТС» из ЕГРЮЛ не воспользовалось, в двухмесячный срок, предоставленный статьей 63 ГК РФ, требование ликвидатору не направляло.


Судом отмечено, что последняя дата платежа по мировому соглашению – 10.10.2015.

Таким образом, ООО «ЧМК» начиная с указанной даты, до даты исключения ООО «КТС» из ЕГРЮЛ – 12.05.2020, имело возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ЧМК» несостоятельным (банкротом), но не воспользовалось своим правом на обращение, чтобы предъявить свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Компания Трубные системы» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, учитывая отсутствие возможности для рассмотрения в рамках дела о банкротстве контролирующего лица заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Трубные системы», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве последнего.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о последней бухгалтерской отчетности ООО «Компания Трубные системы» налоговый орган представил бухгалтерскую отчетность за 2015 г., из которой следует, что активы должника на 31.12.2015 составляли:

- внеоборотные активы – 61 000 руб., - оборотные активы – 880 000 руб., - баланс (актив) – 4 368 000 руб., - кредиторская задолженность – 4 677 000 руб., - баланс (пассив) - 4 368 000 руб., - расчет стоимости чистых активов - минус 1 028 000 руб.

В то же время ФИО3 являлся ликвидатором ООО «КТС» на основании решение № 3 от 01.07.2016.

Как следует из объяснений ответчика какие-либо документы и имущество ООО «КТС» ему переданы не были. В связи с внесением сведений о недостоверности руководителя общества какие-либо действия связанные с истребование документов и имущества от бывшего руководителя им совершены не были. Данные обстоятельства не позволили ему установить как сам факт наличия задолженности, так и имущество, за счет которого могло быть произведено ее оплата.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ликвидатора Общества были направлены на причинение вреда ООО «КТС», либо его действия привели в невозможности исполнения обязательств перед истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-13836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова