Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А28-1973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1973/2022
г. Киров
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (<***>; 10277001321957707083893; <***> адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 № 60/21/43000-АП

третье лицо (потерпевший по делу об административном правонарушении): ФИО2 (адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022;ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.01.2022,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 № 60/21/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось в рамках, установленных действующим законодательством. Также указывает, что Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Также ссылается на малозначительность правонарушения. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности считает обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2021 в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. №115680/21/43000), в ходе рассмотрения которого установлено: 13.03.2021 между ФИО2 и Банком заключены кредитные договоры: <***> от 05.05.2018; №1092 от 15.01.2019; также ФИО2 выдана кредитная карта Visa Goid ТП-1К от 17.05.2017. В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ФИО2 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк осуществлял взаимодействие с должником. Взаимодействие Банк осуществлял путем телефонных переговоров на абонентский номер, указанный ФИО2, с телефонных номеров, которые принадлежат ПАО «Сбербанк России» 23.06.2021, 24.06.2021, 24.06.2021.

Посчитав, что Обществом нарушены требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно: не соблюдены ограничения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров 24.06.2021 дважды в течение суток; в период с 23.06.2021 по 29.05.2021 – трижды в течение недели; в ходе телефонных переговоров 24.06.2021 в 08 часов 04 минуты Общество оказывало психологическое давление и вводило должника в заблуждение, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при участии представителя Общества ФИО3 по доверенности.

15.02.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60/21/43000-АП, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Довод заявителя о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статья 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статья 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров: 23.06.2021 в 08 час. 37 мин.; 24.06.2021 в 08 час. 04 мин.; 24.06.2021 в 10 час. 08 мин. Длительность переговоров составила от 33 секунд до 01 мин. 43 сек. В ходе телефонных переговоров сотрудники не сообщали ФИО2 информацию о том, в рамках какого кредитного обязательства осуществляется взаимодействие, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что каждое взаимодействие осуществляется по всем имеющимся обязательствам. В ходе телефонных переговоров 24.06.2021 в 08 час. 04 мин. сотрудник Общества сообщил ФИО2: «звонки будут сегодня продолжаться до тех пор, пока вы не возьмете трубку».

Материалами дела подтверждается нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем правонарушение как малозначительное, учитывая, что хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако допущенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 60/21/43000-АП, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С. А. Едомина