Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-14068/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1983/2024

Дело № А41-14068/23
05 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» - представитель ФИО2 по доверенности №8 от 01.01.2024, паспорт, дипмлом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-14068/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» (далее – ООО «Сиблесресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее – ООО «Комек Машинери», ответчик) о взыскании расходов на диагностику и ремонт Харвестер Komatsu 951, 6 - колесный, с харвестерным агрегатом Komatsu C144 в сумме 1 099 536 рублей 93 копейки; расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 995 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сиблесресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Солид-лизинг" (лизингодатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) N СЛ1661-1/ДФЛ/1220 (далее - договор лизинга).

28.12.2020 между истцом (лизингополучатель), ООО "Солид-лизинг" (покупатель) и ООО "Комек Машинери" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1661-1/ПЛ/1220/1S-26122020LT (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингополучатель принять Харвестер Komatsu 951, 6 - колесный, с харвестерным агрегатом Komatsu C144 в количестве 1 ед. (далее - товар).

П. 1.3 договора предусмотрено, что продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно договора, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N СЛ1661-1/ДФЛ/1220 от 28.12.2020.

В силу п. 5.1 договора, продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию. Данная гарантия действует 24 месяца эксплуатации или 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при условии использования покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.

20.02.2021 продавец выставил счет N УП-4172 на сумму 147 900 руб. за выезд инженера для ввода техники в эксплуатацию, ее диагностику, услуги уплачены платежным поручением N 375 от 04.03.2021.

25.02.2021 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Как указано истцом, 08.03.2021 представителем продавца составлен отчет о вводе в эксплуатацию N 188, согласно которому выявлены следующие дефекты:

1) Тормозной цилиндр 5304435 - течь гидравлического масла на тормозных цилиндрах (тандемный мост);

2) Гидравлический цилиндр 5225703 - каплеобразование гидравлического масла по штоку цилиндра;

3) Отказ функции подъема головы;

4) Панель 5267158 - трещина на внутренней панели двери.

11.03.2021, лизингополучатель обратился (Исх. N 79) к продавцу и лизингодателю с требованием устранить недостатки товара.

Как указывает истец, ремонт не был произведен.

С 16.03.2021 по 18.03.2021 была произведена диагностика Харвестера Komatsu 951 и его частичный ремонт представителями ООО "Сумитек Интернейшнл" - официальным дистрибьютером Komatsu и лесозаготовительной техники Komatsu Forest.

Согласно отчету ООО "Сумитек Интернейшнл", выявлено следующее:

1) Неисправность функции подъема харвестерной головы, неисправность функции прижима вальцов протяжки, высокое давление Р1 на холостом ходу;

2) Разборка, чистка и сборка узла клапана подъема устранили неисправность функции;

3) Визуальным осмотром проблема не выявлена. Чистка узла не помогла. Возможная проблема - утечка масла через золотник согласно SI-12935. Для того чтобы проверить, рассверлили отверстие в дросселе;

4) Рекомендуется заменить секции клапанов согласно SI-12935.

Как указывает истец, в связи с указанными недостатками, он понес расходы в размере 74 653,93 руб.

Для проведения рекомендованного ремонта харвестерного агрегата С144 N 1144019119 ООО "Сумитек Интернейшнл" выставило счета на поставку запчастей и предварительную стоимость ремонта в общей сумме 1 186 987 руб.

14.10.2022, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия N 252 с требованием возместить истцу расходы за диагностику и ремонт.

В ответе N 4232 от 21.10.2022 ответчик отказал в возмещении расходов, указав на отсутствие заводских дефектов и прекращение действия гарантии.

17.10.2022, ООО КЭЮК "Ампаро" провело экспертизу об установлении качества установленных деталей. Согласно экспертному заключению, установленные на транспортное средство детали имеют заводской брак.

С 18.10.2022 по 08.11.2022 по заказ-наряду N ТК000005237 от 13.09.2021 ООО "Сумитек Интернейшнл" произвело ремонт харвестерного агрегата С144 N 1144019119 на своей территории.

29.11.2022 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N ТК000012001 на сумму 104 480 руб. и N ТК000011998 на сумму 12 290 руб.

Истец указал, что стоимость ремонта харвестерного агрегата С144 N 1144019119 с 18.10.2022 по 29.11.2022 составила 1 024 883 руб., что подтверждается дефектовочной ведомостью по ремонту.

Как утверждает истец, неисправность харвестерного агрегата С144 N 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу, имеет место заводской брак, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику и лизингодателю в гарантийный период.

Так как ответчик отказал в возмещении расходов за диагностику и ремонт, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара только в случае обнаружения существенных недостатков товара, то есть таких недостатков, которые являются неустранимыми, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В отношении иных дефектов товара истец вправе требовать безвозмездного ремонта выявленных производственных недостатков.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем; однако лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

В акте приема-передачи зафиксировано, что претензий по качеству и работоспособности товара истец не имеет, товар принят без дефектов, недостатков и замечаний.

После передачи ответчиком товара истцу, истец самостоятельно осуществил передислокацию техники из г. Томска в п. Еруда Северо-Енисейского района Красноярского края.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, в дальнейшем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении на возмездной основе работ по подготовке товара к вводу в эксплуатацию, что является стандартной процедурой пусконаладки и не свидетельствует о наличии в технике недостатков.

08.03.2021 ответчик выполнил стандартную пусконаладку Харвестера, на основании чего им составлен отчет о вводе в эксплуатацию Харвестера N 188, согласно которому действительно указано: "отказ функции подъема головы". Однако, в том же отчете указано: "провели разборку, очистку секции клапана. Функция восстановлена". Данный факт свидетельствует о том, что отказ функции был обусловлен попаданием в клапан посторонних предметов (мусора, грязи), что не является производственным дефектом. Остальные дефекты, указанные в отчете, не имеют отношения к исковым требованиям.

11.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара только один раз.

12.03.2021 ответчиком были выполнены работы по устранению всех заявленных в письме Исх. N 79 от 11.03.2021 и имеющих отношение к исковым требованиям, неисправностей.

По результату выполненных работ, ответчиком были оформлены, а истцом подписаны отчет о выполненных работах N 58262 от 12.03.2021 и акт выполненных работ N ООУП-001265 от 12.03.2021, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий истцом не заявлено, какие-либо неустраненные недостатки не заявлены, подписаны истцом.

Сам факт того, что истец с 12.03.2021 по 14.03.2022 не заявлял о недостатках товара и не обращался за их устранением к третьим лицам, свидетельствует о том, что представленный истцу товар в течение всего года был исправен и эксплуатировался им по назначению. Об этом свидетельствует также наработка Харвестера 4 247,8 м/часов.

До достижения наработки Харвестером 4 243,6 м/часов истец обращался в ООО "Сумитек Интернейшнл" дважды, а именно 24.06.2021 - с целью проведения сервисной инспекции при наработке 1000 м/часов (по результатам которой зафиксировано, что все показатели в норме, жалоб на неисправности истец не имел), 05.08.2021 - с целью ремонта пильного механизма, выполненного по гарантии.

В марте 2022 истец не обращался с какими-либо требованиями и претензиями к ответчику, в том числе в отношении качества товара, а сразу обратился на коммерческой основе к третьему лицу - ООО "Сумитек Интернейшнл". Более того, истец и после выполненного ремонта не обратился к ответчику. Из чего можно сделать вывод, что истец осознавал, что возникновение требований не связано с качеством товара и вероятнее всего является следствием нарушений установленных изготовителем требований к эксплуатации и обслуживанию техники.

В отчете от 16-18 марта 2022 ООО "Сумитек Интернейшнл" зафиксировал наработку моточасов 4 243,6 м/часов.

Для проведения ремонта, рекомендованного ООО "Сумитек Интернейшнл" в отчете от 16-18 марта 2022, истцу ООО "Сумитек Интернейшнл" были выставлены счета на сумму 1 186 987 руб. на основании этого, спустя 7 месяцев, 14.10.2022, полагая, что неисправность функции подъема харвестерной головы - это заводской брак, истец направил ответчику претензию N 252 с требованием возместить расходы истца на диагностику и ремонт.

В силу п. 5.1 договора продавец гарантирует покупателю надлежащее качество и исправное действие товара, используемого в соответствии с назначением и всеми рекомендациями, приведенными в инструкции (руководстве) по эксплуатации и обслуживанию. Данная гарантия действует 24 месяца эксплуатации или 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о готовности товара к вводу в эксплуатацию, при условии использования покупателем оригинальных запасных частей при обслуживании товара.

Акт о готовности товара и ввода его в эксплуатацию подписан 09.03.2021. В отчете от 16-18 марта 2022 ООО "Сумитек Интернейшнл" зафиксировал наработку моточасов 4 243,6 м/часов, следовательно ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, то обстоятельство, что истец обратился за диагностикой и ремонтом к третьему лицу никак не подтверждает факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иных доказательств, подтверждающих, что неисправность харвестерного агрегата С144 N 1144019119 возникла по причинам, возникшим до передачи товара истцу, и что имеет место заводской брак, а также доказательств неисправности товара с марта 2021 по март 2022 истцом в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом обстоятельств передачи товара ответчиком ненадлежащего качества, равно как и необходимость проведения ремонта транспортного средства в связи с наличием заводского брака и дефектов, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании расходов на диагностику и ремонт товара, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-14068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина