Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-45358/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45358/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-5139/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.03.2025 по делу № А53-45358/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная сырная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЫРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛПОРТ" о взыскании задолженности в размере 5 112 001 руб. 27 коп., пени за период с 11.10.2024 по 17.10.2024 в размере 50 833 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 26.11.2024 в размере 127 406 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-45358/2024 с общества с ограниченной ответственностью "МИЛПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЫРНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы  почтовые расходы в размере 648 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Милпорт» просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 50 833 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 20.03.2025 в размере 462 416 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 112 001 руб. 27 коп. по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование  апелляционной жалобы указано следующее:

 - судом нарушен принцип баланса интересов сторон и отсутствие оценки последствий обеспечительных мер;

 - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, суд, не изложив мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства, провел заседание в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил право последнего на участие в процессе и представление своей позиции, предусмотренное статьями 9 и 41 АПК РФ;

  - суд нарушил принципы разумности и справедливости при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Суд не выполнил свою обязанность по оценке разумности размера санкций, как того требует п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О;

 - суд не предоставил сторонам времени для урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Милпорт». Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Южная сырная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующие обстоятельства.

         09.08.2021 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИЛПОРТ» (поставщик) заключен договор поставки №09/8/ЮСК на условиях полной предоплаты (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать (поставить), а покупатель принять товар по ассортименту, количеству, комплектности и ценам, согласованным сторонами и оплатить за него определенную денежную сумму.

          Согласно п. 17.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

        Порядок расчетов согласован сторонами в п.9.1 договора, которым предусмотрена 100 % предоплата товара. Согласно п. 2.1 Договора в течение срока действия договора товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании согласованного поставщиком заказа. Поставка товара осуществляется по наименованиям, в количестве, комплектностью, в сроки и в порядке, указанным в соответствующем заказе.

        В рамках исполнения договора сторонами была согласована поставка 3 (трех) наименований сыра, на сумму 7 261 929 руб. Ответчик выставил счет № UT-2280 от 27.09.2024 на сумму 7 261 929 руб. Срок поставки согласован Сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером ООО «МИЛПОРТ»: 09.10.2024 -10.10.2024.

         ООО «ЮСК» перечислило на расчетный счет ООО «Милпорт» денежные средства в сумме 7 261 929 руб., что подтверждается следующими платежными документами: 

- платежное поручение №2632 от 04.10.24 г. на сумму 1 000 000 руб.

 -  платежное поручение №2633 от 04.10.24 г. на сумму 1 000 000 руб.

 -  платежное поручение №2634 от 04.10.24 г. на сумму 1 000 000 руб.

 -  платежное поручение №2642 от 07.10.24 на сумму 1 000 000 руб.

 -  платежное поручение №2643 от 07.10.24 на сумму 1 000 000 руб.

 -  платежное поручение № 2644 от 07.10.24 на сумму 1 000 000 руб.

  - платежное поручение №2645 от 07.10.24 на сумму 1 261 929 руб.

        Свои обязательства по предварительной оплате товара истец выполнил надлежащим образом, в свою очередь товар не был поставлен поставщиком в согласованный срок: 09.10.2024-10.10.2024 г.

        В связи с нарушением срока поставки товара истцом ответчику 17.10.2024 года было направлено письмо на возврат денежных средств исх.№ 2024/10-17/1 от 17 октября 2024 года с требованием о возврате денежных средств за товар.

         В ответ на письмо ООО «МИЛПОРТ» осуществило возврат денежных средств в размере 300 000 рублей (платежное поручение №167 от 17.10.2024 г., назначение платежа: возврат денежных средств по письму исх.№ 2024/10-17/1 от 17.10.2024 года).

        19.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №2024/10-17/2 от 17.10.2024 года с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

         После направления претензии ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 160 000 рублей (платежное поручение №177 от 22.10.2024 г. на сумму 60 000 рублей и платежное поручение №209 от 30.10.2024 г. на сумму 100 000 рублей), а также передал товар в счет возврата денежных средств и частичного погашения задолженности на сумму 1 689 927,73 рублей.

         Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № UT-520  о том, что на 31 октября 2024 г. долг ООО "МИЛПОРТ" перед ООО "ЮСК" составляет 5 678 584 руб. 27 коп.

       Поскольку денежные средства не возвращены истцу, последний обратился в суд с требованием об оплате долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

          Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

         В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

        В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в сумме  5 112 001, 27 руб. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

         В данной связи истцом начислена неустойка за период с 11.10.2024 до 17.10.2024 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 50 833, 50  руб.

         В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости такого товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащего поставке товара.

          Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

  Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

          Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованно удовлетворены судом.

          В связи с неудовлетворением требований истца о возврате предоплаты, перечисленной за товар, предпринимателем также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (отличный период по взысканию пени).

           Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         С учетом доказанности факта неправомерного удержания ответчиком предоплаты за товар, требования истца в указанной части также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, исковые требования предпринимателя удовлетворены судом при наличии законных оснований.

         Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

         Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

         Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

         Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом и судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего снижения, то есть ниже установленного законом предельного размера.

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и в отсутствие доказательств намерения сторон на урегулирование спора мирным путем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что проект мирового соглашения в материалы дела как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не представлен, в отзыве на апелляционную жалобу истец не указал на наличие у него сведений о намерении ответчика закончить дело мировым соглашением.

Доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес истца отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

       Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании отклонен, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

        Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

         Намереваясь представить дополнительные объяснения, представитель ответчика в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип баланса интересов сторон и отсутствие оценки последствий обеспечительных мер, апелляционным судом признается также подлежащим отклонению, поскольку не относится к существу принятого решения.

         При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

         Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.03.2025 по делу № А53-45358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев